Приговор № 1-102/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Курской области - Белкина Р.Е.,

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н.,

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Федоренковой Ю.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника – адвоката - Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

потерпевшей (гражданского истца) - З. Н.Н.

при секретаре - Уломской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего: ***, не военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, ранее судимого: **.**.** Фатежским районным судом Курской области, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от **.**.**, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от **.**.** освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 04 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 18.00 до 18.50 час., ФИО1, вместе с М. Е.И., А. Т.А. и З. И.Е., находясь в квартире *** г. Железногорска Курской области, принадлежащей М. Е.И., в помещении жилой комнаты совместно с З. И.Е. и А. Т.А. распивал спиртные напитки. В указанное время между ФИО1 и З. И.Е., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство З. И.Е. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство З. И.Е., ФИО1, зашел в помещение кухни квартиры *** г. Железногорска Курской области, где взял нож, после чего, испытывая к З. И.Е. личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая, что посягает на жизнь потерпевшего и, предвидя наступление последствий в виде смерти З. И.Е., желая этого, вернувшись в помещение жилой комнаты, с целью причинения смерти, умышленно нанёс сидевшему на диване З. И.Е. один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева в проекции внутреннего края левой ключицы посередине между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, где расположены жизненно важные органы.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, З. И.Е. причинены телесные повреждения туловища: проникающая, линейная, горизонтальная, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции внутреннего края левой ключицы посередине между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями. Раневой канал идет сверху вниз под острым углом, незначительно слева направо; проникает в левую плевральную полость с формированием на межреберных мышцах линейной раны, условно расположенной на «3» и «9» часах по делению циферблата часов. Далее раневой канал продолжается раной в верхней доле левого легкого и слепо заканчивается в его полости, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

После получения указанных телесных повреждений З. И.Е. встал с дивана, и прошел в коридор квартиры *** г. Железногорска Курской области, где, упав на пол, скончался в период времени с 18.00 до 18.50 часов в присутствии ФИО1 Причиной смерти З. И.Е., явилась проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева и повреждением верхней трети левого легкого, осложнившейся острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что он со своей женой - М. Е.И. и четырьмя малолетними детьми проживает по адресу: Курская область г. Железногорск, ***. **.**.** в дневное время он с женой и детьми находился у себя дома; при этом был в состоянии алкогольного опьянения; у них в гостях были З. И.Е. и А. Т.А.; и они втроем распивали спиртное. В какой-то момент он приревновал свою супругу, из-за чего между ними произошла ссора, и он ударил ее по лицу. З. И.Е. вмешался в их конфликт и нанес ему удар в лицо, они начали с ним толкаться. Все остальное он плохо помнит до того момента, как увидел И. лежащим в коридоре квартиры в крови.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В., усматривается, что примерно в 18 часов в ходе совместного с З. и А. Т.А. распития спиртного он стал высказывать в адрес М. Е.И. претензии по поводу того, что она ему изменяет, и в результате словесной ссоры он нанес ей один удар ладонью в область лица. З. сказал ему, чтобы он прекратил бить М. Е.И.. Поскольку замечание З. ему очень не понравилось, между ними на этой почве произошла словесная ссора, в ходе которой З. нанес ему два удара кулаком в лицо, попав в область левого глаза. Это очень сильно разозлило его, и он стал выражаться в адрес З. грубой нецензурной бранью. Будучи очень злым на З., он решил убить его. Сказав З., что расправится с ним, он пошел в кухню, взял с подставки кухонный нож с черной ручкой и длиной клинка не менее 30 см, шириной примерно 5 см и, держа нож за рукоять в правой руке, направился в жилую комнату, где в тот момент З. смотрел телевизор. З., увидев у него в руке нож, поинтересовался, для чего он его взял, и сказал, что он тоже может ударить его, но не применять при этом нож. На это он ответил З.: «Думаешь, ножом не ударю?», после чего он нанес З., сидевшему на диване в жилой комнате удар ножом в область левой верхней части груди. Он понимал, что наносит удар в область, где расположены жизненно-важные органы, такие как легкие и сердце, осознавал, что в результате его действий может наступить смерть З. и желал этого. Удар он наносил сверху вниз, понимая, что З. будет трудно оказать ему сопротивление, поскольку он находился в сидячем положении. Когда он вытащил нож из грудной клетки З., то увидел, что из раны стала обильно вытекать кровь. Он вышел из комнаты, и направился в кухню, где положил нож на стол. После этого, он вышел в коридор квартиры, где увидел, что на полу, вдоль стены лежит З., и у него из нанесенной им раны сильно течет кровь. Он и А. Т.А. приложили полотенце к ране, пытаясь прекратить кровотечение; при этом А. Т.А. в это же время вызвала скорую помощь. Спустя примерно 10 минут после того, как он нанес удар ножом в область груди З., последний перестал дышать. Когда приехала скорая помощь, фельдшер осмотрел З. и констатировал его смерть (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания полностью подтвердил, пояснил, что они записаны с его слов, и он с ними согласен. При этом подтвердил, что нанося З. И. удар ножом в область груди, он понимал, что может причинить ему смерть и в тот момент желал этого, т.к. был зол на него. Он искренне раскаивается в содеянном, и сожалеет, что так получилось; данного преступления он не совершил бы, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая З. Н.И. показала, что она состояла в зарегистрированном браке с З. И.Е. с **.**.** до дня его смерти; детей у них не было; сначала они проживали в *** Курской области, а затем переехали в г.Железногорск, где З. была выделена квартира. Из-за того, что З. злоупотреблял спиртными напитками и обижал ее, кидался драться, она периодически уезжала от него в деревню к своей бабушке в ***, а в декабре 2016 года совсем уехала из г.Железногорска, т.к. узнала, что у З. появилась другая женщина. Брак они с З. не расторгли, периодически продолжали общаться по телефону; при этом З. обещал ей «закодироваться» и вернуться к ней, а она ему верила, надеялась, что он перестанет злоупотреблять спиртными напитками, и они помирятся и будут проживать совместно. **.**.** в дневное время ей позвонила мать З. и сообщила, что З. И.Е. после произошедшей ссоры убил его знакомый ФИО5, с которым они проживали в одном доме *** г. Железногорск. Она за свой счет осуществила похороны З., затратив на ритуальные услуги и погребение 24 390 рублей. Действиями Долгих ей причинен также и моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. Т.А. показала, что на протяжении последних трех лет она находилась в гражданском браке с З. И.Е.; они проживали в квартире *** г.Железногорска; в том же доме, но в соседнем подъезде в квартире № *** проживала ее кума М. Е.И. со своим мужем ФИО5 и пятью детьми, четверо из которых являются их совместными. **.**.** в течение дня М. Е.И. дважды просила ее посидеть с ее детьми в квартире, т.к. ей необходимо было отлучиться по делам. Долгих в это время находился дома и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на полу в коридоре. Когда около 15.30 часов она пришла к М. Е.И. второй раз, Долгих уже не спал, но по прежнему находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил её позвонить З., чтобы тот сходил с ним в ломбард заложить электродрель. Она позвонила З., после чего Долгих ушел, и в окно она видела, что он встретился у дома с З., и они вместе ушли. Вернулись они минут через 20-30 и принесли с собой 1,5 литра алкогольного коктейля, который они затем стали распивать на кухне. Около 17.30 часов М. Е.И. выходила из квартиры на почту и минут через 20 вернулась домой с посылкой; при этом попросила их перейти в зал, чтобы дети на кухне могли принять пищу. Втроем они перешли в зал, и в это время Долгих стал обвинять М. Е.И. в том, что изменяет ему и ходила не на почту, а встречалась с другим мужчиной. На этой почве М. Е.И. и Долгих поссорились, и Долгих нанес М. Е.И. один удар ладонью по лицу. Увидев это, З. вмешался и попросил Долгих прекратить избиение М. Е.И.. Долгих замечание З. не понравилось, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой З. нанес Долгих один удар по лицу рукой. В ответ Долгих стал выражаться в адрес З. нецензурной бранью и, пригрозив ему физической расправой, направился на кухню. З. сел на диван, решив, что конфликт исчерпан, однако Долгих вернулся из кухни с ножом в правой руке и подошел к З., сидящему на диване. Нож был кухонный с пластиковой ручкой черного цвета и широким лезвием, длиной не менее 20 см. З. спросил у Долгих для чего тот взял нож, а в ответ на это Долгих сказал: «Думаешь ножом не ударю?» и сразу нанес З. удар клинком ножа сверху в плечо ближе к шее. От удара у З. из раны сразу большой струей потекла кровь. З. рукой зажал рану, а М. Е.И. сразу вязла полотенце и приложила к ране, пытаясь остановить кровь, после чего вызвала скорую помощь. Долгих с ножом ушел в кухню и там его оставил. З. встал на ноги и направился к ванной комнате, но, дойдя до коридора, упал на пол на левый бок. Спустя несколько минут З. перестал дышать и умер. В это же время домой к М. Е.И. приехали медицинские работники и сотрудники полиции, которые сразу задержали Долгих.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля М. Е.И., воспользовавшейся правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ и отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний, следует, что ФИО1 является её супругом; вместе со своими четырьмя детьми они проживали в квартире *** Железногорска. **.**.** у них в гостях находились А. Т.А. и З. И.Е., которые совместно с Долгих распивали спиртное. Примерно в 18 часов между ней и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Долгих произошел конфликт, он стал говорить, что она ему изменяет, после чего подошел к ней и нанес удар ладонью правой руки по её лицу. З. начал за неё заступаться и говорить Долгих, чтобы тот сел и успокоился. Это очень не понравилось Долгих, и между ним и З. произошла словесная ссора, в ходе которой З. нанес не менее двух ударов в область лица Долгих. А. Т.А. подошла к ним, и просила их успокоиться, после чего Долгих и З. успокоились. З. сел на диван смотреть телевизор, а Долгих пригрозил ему физической расправой и ушел на кухню, откуда сразу вернулся с кухонным ножом, длинна которого около 30 см и рукоятью черного цвета. Нож Долгих держал в правой руке и подошел к З., сидевшему на диване. З., увидев, что в руке у Долгих находится нож, поинтересовался, для чего он его взял, при этом сказал Долгих, что он тоже может его ударить, но не применять при этом нож, на что Долгих сказал: «Думаешь, ножом не ударю?» и нанес один удар ножом сверху вниз в область ключицы слева, после чего извлек нож и отнес его на кухню, положив на стол. У З. из раны брызнула кровь, он прикрыл рану своей ладонью, а она взяла полотенце, и приложила его к ране З., после чего сразу вызвала скорую медицинскую помощь. З. встал с дивана, и пошел в коридор между комнатой и кухней, но в коридоре он упал у двери в ванную на левый бок. В это время Долгих подошел к З. и стал просить его успокоиться, и не закрывать глаза, но тот захрипел, кровь продолжала литься не переставая. Примерно через 5 минут З. перестал подавать признаки жизни. В это же время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Фельдшер скорой помощи констатировал смерь З.. Сразу после этого сотрудники полиции задержали Долгих (т.№ *** л.д. № ***).

Указанные показания свидетель М. Е.И. в судебном заседании подтвердила полностью.

Свидетель У. В.И. показал в судебном заседании, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи Железногорской городской больницы № ***. **.**.** в период времени с 18.50 до 19 часов от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: г.Железногорск, *** находится мужчина с ножевым ранением. Приехав по указанному адресу вместе с сотрудниками полиции и пройдя в квартиру, ими в коридоре был обнаружен лежащий на левом боку мужчина, который был весь в крови и не подавал признаков жизни. Данный мужчина был им обследован. По результатам осмотра им была констатирована смерть мужчины, которая по всем внешним признакам наступила несколько минут назад. Согласно паспортным данным, погибшим мужчиной являлся З. И.Е.

Свидетель З. А.В. в судебном заседании показала, что **.**.** она находилась дома вместе со своими детьми. В течение всего дня она слышала, что в соседней квартире *** г. Железногорска Курской области играла музыка, соседи громко разговаривали. Около 18 часов она отлучалась из квартиры, а когда около 19 часов возвращалась домой и поднималась в лифте, с ней также поднимались сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Когда они поднялись на 5 этаж, где она проживает, то она на лестничной площадке увидела своего соседа ФИО5, у которого руки были в чем-то красном, похожем на кровь. Проходя мимо Долгих, она почувствовала, что от него исходит резкий запах алкоголя. Примерно через полчаса от участкового уполномоченного она узнала, что в *** период времени с 18.00 до 18.50 часов её сосед Долгих убил своего знакомого. Охарактеризовать Долгих может с отрицательной стороны; он злоупотреблял спиртным, бил свою жену.

Свидетель Х. К.А. показал в судебном заседании, что работает старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский»; **.**.** он находился на суточном дежурстве в составе ГНР-01 и в период с 18.50 до 19.00 часов от оперативного дежурного отдела полиции получил указание проехать по адресу: г. Железногорск, ***, подъезд № ***, поскольку, согласно сообщению, в одной из квартир мужчиной было получено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, им совместно со старшим сержантом полиции Г.П.Н. был обследован подъезд № ***, где на 5 этаже они обратили внимание на ***, из которой доносился шум и ругань. На их стук в дверь им открыла женщина, которая пояснила, что вызвала полицию она. С разрешения проживающих в квартире он и Г. прошли в помещение ***, где в коридоре ими был обнаружен мужчина, который представился как ФИО1 От него исходил резкий запах спиртного, на руках и одежде были следы вещества бурого цвета. Далее по коридору ими был обнаружен мужчина, который лежал на полу на левом боку и не подавал признаков жизни, как в последствии им стало известно, это был З. И.Е. Ж-ны, находящиеся в квартире, пояснили, что Долгих поссорился с женой, а З. заступился за неё, после чего Долгих пошел на кухню, взял нож и ударил им сверху вниз З.. Долгих данный факт не отрицал. На полу рядом с мужчиной была лужа крови, потеки и капли крови были также на стенах коридора. О данном происшествии он доложил в дежурную часть МО МВД России «Железногорский». После этого Долгих был препровожден в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью выяснения обстоятельств произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно удостоверяются следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от **.**.**, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира *** г. Железногорска Курской области. В ходе осмотра в помещении коридора указанной квартиры обнаружен труп З. И.Е. с признаками насильственной смерти. При визуальном осмотре обнаружено телесное повреждение - проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в области первого межреберья. Каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. Участвующие в осмотре М. Е.И. и А. Т.А. указали, каким именно ножом **.**.** в период времени с 18.00 до 18.50 часов, ФИО1 нанес удар в область груди слева З. И.Е., а также место, где находились ФИО1 и З. И.Е. в момент нанесения удара ножом (т. № *** л.д. № ***);

протоколом выемки с фототаблицей от **.**.**, согласно которому в служебном кабинете Желеногорского МСО СУ СК России по Курской области, ФИО1 добровольно выдал штаны мужские темно-синего цвета и синтетическую майку черного цвета (т.№ *** л.д. № ***);

протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которому, он сообщил о совершенном им преступлении, указав, что **.**.** примерно в 18 час. к ним в гости пришли А. Т.А. и З. И.В. их присутствии у него произошел конфликт с женой, в который вмешался И., и нанес ему один удар по лицу. Его это разозлило. Он пошел на кухню, взял нож, вернулся в комнату, подошел к И. и нанес ему один удар ножом с левой стороны в область шеи. Из раны сильно потекла кровь. Он испугался и начал оказывать И. медицинскую помощь, закрывал рану и вызвал медицинскую службу. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. № *** л.д. № ***);

заключением судебной медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа З. И.Е., **.**.** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения Туловища: проникающая, линейная, горизонтальная, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции внутреннего края левой ключицы посередине между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, длиной при сведенных краях 3,0 см, зиянием до 1,0 см. При послойной отсепаровке и ревизии тканей в области кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева установлено, что раневой канал идет сверху вниз под острым углом; проникает в левую плевральную полость с формированием на межреберных мышцах линейной раны длиной 2,5 см, условно расположенной на «3» и «9» часах по делению циферблата часов. Под париетальной плеврой грудной клетки слева в проекции 1 и 2 межреберья между передне-подмышечной линией и средне-ключичной линией в окружности раны багровое кровоизлияние размерами 4,5х2,5 см, толщиной 0,3 см. Далее раневой канал продолжается раной в верхней доле левого легкого длиной 3,0 см и слепо заканчивается в его полости. Толщина стенки грудной клетки (включая мягкие ткани и ребра) 3,5 см. Длина раневого канала не менее 8 см. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева у З. И.Е. образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, что подтверждается их морфологическими свойствами (ровные неосадненные края, визуально острые концы, преобладание глубины раны над её длиной). На трупе З. И.Е. обнаружена одна зона травматизации – на туловище (передняя поверхность грудной клетки слева). Для образования телесного повреждения достаточно одного травматического воздействия (удара).

Причиной смерти З. И.Е. явилась проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева и повреждением верхней трети левого легкого (пункт 1. А.1), осложнившейся острой массивной кровопотерей, что подтверждается следующими морфологическими признаками: наличием самого ранения, малокровием внутренних органов, обнаружением множественных, полосчатых, темно-красных кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца (пятен ФИО3), островковым характером слабо выраженных бледно фиолетовых трупных пятен. С обнаруженными телесными повреждениями З. И.Е. мог прожить короткий промежуток времени от травматизации до наступления смерти, исчисляемый минутами. После причинения телесных повреждений на туловище, З. И.Е. мог совершать какие-либо действия самостоятельно в течение нескольких единиц минут, т.к. у потерпевшего было обнаружено повреждение жизненно важного органа (левого легкого), которое само по себе приводит к появлению первичной острой функциональной недостаточности с утратой способности к активным действиям у потерпевшего.

В момент причинения телесного повреждения на туловище потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету. Клинок ножа относится к категории острого предмета, обладающего режущими свойствами, поэтому не исключена возможность образования телесного повреждения на туловище у З. И.Е. вследствие нанесения удара клинком ножа. У З. имело место сильное кровотечение из колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, так как было повреждено левое легкое. (т. 2 л.д. 5-10);

заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому на представленных на исследование: лезвии ножа из конверта с надписью «пакет № ***», брюках из джинсовой ткани (названных следователем - штаны) обнаружена кровь (объекты № № ***, № ***), которая произошла от З. И.Е., происхождение крови (объекты № № ***, № ***) от ФИО1 исключается;

в смывах с рук ФИО1 обнаружен биологический материал содержащий кровь (объекты № № ***, № ***), которая произошла от З. И.Е. и ФИО1 (т. № *** л.д. № ***);

заключением биологической судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой, кровь З. И.Е. относится к <данные изъяты> группе.

В пятнах на 2-х фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета из коридора и жилой комнаты обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Полученные данные не исключают происхождение крови от З. И.Е., имеющего <данные изъяты> группу крови, а также от любого иного лица с аналогичной группой крови по системе АВ0. На майке, предоставленной на исследование, пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т. № *** л.д. № ***);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от **.**.**, из которого следует, что на представленном на экспертизу биологическом объекте обнаружена рана № ***, обладающая следующими морфологическими свойствами: сквозная рана, ориентированная горизонтально, длиной при сведенных краях 25мм, левый конец остроугольный, правый - тупоугольный «П»-образный, шириной 1,5 мм. Рана на представленном для экспертизы кожном лоскуте по механизму своего образования является колото-резаной, что подтверждается наличием остроугольного и тупоугольного («П»-образного) концов раны, проникающим характером раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной раны на коже, формой раны на кожном лоскуте, морфологическими особенностями краев и стенок раны, образовалась в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего остро заточенное лезвие и обушок толщиной около 1,5мм с острыми или средней остроты ребрами.

Образование раны на кожном лоскуте, изъятом в ходе экспертизы трупа З. И.Е., от воздействия представленного клинка ножа № *** не исключается ввиду совпадения морфологических особенностей экспериментальных повреждений с морфологическими особенностями раны на кожном лоскуте, а также метрических параметров (ширина обушкового конца, длина) экспериментальных повреждений (полученных путем погружения клинка ножа № *** на глубину, соответствующую длине раневого канала раны № ***, указанного в Заключении эксперта № ***) с метрическими параметрами раны № ***, указанными в Заключении эксперта № *** (т. № *** л.д. № ***);

постановлениями от **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож (т. № *** л.д. № ***); брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, принадлежащими обвиняемому ФИО1(т. № *** л.д. № ***); майка мужская черного цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО1 (т. № *** л.д. № ***); кожный лоскут раны передней поверхности шеи З. И.Е. (т. № *** л.д. № ***).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти З. И.Е.

Из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева и повреждением верхней трети левого легкого, осложнившейся острой массивной кровопотерей, явившаяся причиной смерти З. И.Е. образовалась именно от умышленного травматического воздействия ФИО1 ножом, а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме ФИО1, причастен к нанесению З. И.Е. вышеуказанного телесного повреждения, от которого наступила его смерть, у суда не имеется.

Умышленное нанесение с достаточной силой удара клинком ножа в жизненно-важный орган потерпевшего (переднюю поверхность грудной клетки слева, где расположены сердце и легкие) свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к З. И.Е. решил убить последнего и данный умысел реализовал: умышленно с достаточной силой он нанес З. И.Е. один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева в проекции внутреннего края левой ключицы посередине между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, что повлекло смерть З. И.Е. ФИО1, ударивший лезвием ножа в жизненно-важный орган потерпевшего, сознательно из личной неприязни прибег к средствам и способу, явно не вызванным характером действий потерпевшего и сложившейся в тот момент общей обстановкой в комнате. Сам ФИО1 в суде не отрицал того, что смерть потерпевшего З. И.Е. наступила в результате его действий. Об умысле ФИО4 на убийство потерпевшего свидетельствуют конкретные действия подсудимого: используя как повод для убийства конфликт с З. И.Е. и его высказывание, что он тоже может ударить ФИО1, но без применения каких-либо предметов, и при этом не совершавшего никаких активных противоправных действий, нанес клинком ножа удар З. И.Е. в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему смертельное ранение.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанную квалификацию ни подсудимый ФИО1, ни его защитник – адвокат Цуканов Ю.В. в судебном заседании не оспаривали.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической судебной экспертизы № *** от **.**.**, ФИО1 как на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют <данные изъяты>, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 <данные изъяты> началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. № *** л.д. № ***).

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений.

ФИО1 судим (т. № *** л.д. № ***); в отношении него решением Железногорского горсуда от **.**.** был установлен административный надзор (т.№ *** л.д. № ***); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т№ *** л.д. № ***); привлекался к административной ответственности (т. № *** л.д. № ***); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.№ *** л.д. № ***) по месту регистрации – удовлетворительно (т.№ *** л.д. № ***); имел постоянное место работы, где характеризовался с положительной стороны (т.№ ***. л.д.-№ ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты> малолетних детей (**.**.** г. рождения).

Несмотря на то, что на лице у ФИО1 согласно заключению судебно- медицинского эксперта от **.**.** обнаружены не причинившие вреда здоровью ссадина в области спинки носа и кровоподтек в области наружного глаза, которые как утверждал ФИО1 ему причинил З. И.Е. в ходе ссоры, суд не находит оснований полагать, что поведение потерпевшего З. И.Е. было противоправным и/или аморальным и явилось поводом к совершению преступления, поскольку указанные действия З. И.Е. были обусловлены пресечением неправомерных действий ФИО5 в отношении своей супруги; при этом непосредственно в момент нанесения смертельного ранения, З. И.Е. сидел на диване и никаких противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал.

Как указано выше, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, принимая во внимание, что болезненное состояние психики у ФИО1 развилось вследствие систематического злоупотребления им алкоголем, а учитывая также конкретные обстоятельства совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения данного преступления, суд не находит оснований для признания данного болезненного состояния смягчающим обстоятельством.

Более того, ч.2 ст.22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с <данные изъяты>, не относит названное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, в применении которых ФИО1 по заключению амбулаторной судебной психиатрической судебной экспертизы № *** от **.**.** не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку он совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, отличающегося повышенной степенью общественной опасности и совершенного против жизни человека, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, а также сам в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии опьянения, суд в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием для ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания как для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, так и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что санкция ст.105 ч.1 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, не предусматривает альтернативных наказаний, ФИО1, совершившему умышленное особо тяжкое преступление, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с последующим ограничением свободы с установлением ряда ограничений, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ по делу не усматривается.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, назначается исправительная колония строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в целях исполнения приговора ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области без изменения.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденному подлежит зачету время содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, т.е. с **.**.** по **.**.** включительно.

Рассматривая заявленный по делу З. Н.И.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей и возмещении имущественного ущерба в сумме 24390 рублей, а всего в сумме 824390 рублей, суд приходит к следующему.

Требования З. Н.И.Н. о компенсации ей морального вреда в силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ являются обоснованными, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека – супруга. Определяя размер такой компенсации, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что З. Н.И.Н. в браке с З. И.Е. прожили непродолжительное время, на момент убийства З. И.Е. семейные отношения между ними были фактически прекращены, поэтому с учетом материального положения подсудимого, у которого на иждивении четверо детей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные З. Н.И.Н. требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

Частичному удовлетворению – в сумме 13590 рублей также подлежат и требования потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба – затрат в связи с погребение З. И.Е. Расходы произведенные потерпевшей на указанную сумму, документально подтверждены. В остальной части – 10800 рублей гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оплаты потерпевшей расходов на погребение З. И.Е. на указанную сумму.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож – являющийся орудием преступления, кожный лоскут, брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, майка, как не представляющие материальной ценности – суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) ЛЕТ с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22-00 до 07-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - МО «Город. Железногорск» Курской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1. исчислять с **.**.**.

Засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей на период судебного разбирательства с **.**.** по **.**.**.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. З. Н.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13 590 рублей, а всего 313 590 (Триста тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей. В остальной части в иске З. Н.И. отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: нож, кожный лоскут, брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, майка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: