Апелляционное постановление № 22К-1528/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22К-1528/2018

Дело № 22-1528/2018 год Судья Варашев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Фоменкова И.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

законных представителей - ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства законных представителей ФИО5, ФИО6 и защитника Фоменкова И.А. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Ходатайство следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 – удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал

полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Тогда же он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника и законного представителя, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом №.

Следователь Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 с согласия и.о. руководителя Московского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следующих следственных действий:

- получить заключение эксперта по назначенной дополнительной психолого-психиатрической экспертизе;

- получить ответы на направленные поручения в УФСБ России по <адрес> об установлении неустановленного лица под никнеймом «Виктор», об установлении лиц, осведомленных о преступной деятельности ФИО1 и установлении лиц, возможно причастных к совершению преступления;

- с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить в этом статусе;

- выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также произвести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть.

Следователь просит учесть, что ФИО11 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пожизненного, данные преступления имеют повышенную общественную опасность, так как совершены против здоровья населения и общественной нравственности, кроме этого, ФИО1 по месту учебы характеризуется отрицательно, склонен к употреблению наркотических средств, в связи с чем, по мнению следователя, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство. Следователь дополнительно просила учесть, что в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого назначено химическая экспертиза. Кроме того, продление срока следствия было также вызвано необходимостью назначения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, необходимость в которой возникла после получения заключения предыдущей экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, указывает, что выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основаны на предположениях.

Просит учесть, что ФИО1 зарегистрирован и проживает вместе со своими родителями по адресу: <адрес>. По данному месту жительства ФИО1 исключительно положительно характеризуется. Согласно справке ИЦ УВД по <адрес> ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, то есть подозревается в совершении преступления впервые. ФИО1 обратился в органы предварительного расследования с явкой с повинной, подробно и последовательно дал правдивые показания по делу и признал вину, глубоко и последовательно раскаялся в содеянном, тем самым помогает органам предварительного следствия установить истину по данному уголовному делу. ФИО1 обучался в МБОУ СОШ № <адрес> и также положительно характеризуется. Несовершеннолетний ФИО1 в свободное от посещения занятий в школе принимает активное участие в ГБУ <адрес> «Областной Молодежный Центр», в качестве волонтера и также положительно характеризуется.

Полагает, что каких-либо доказательств о том, что ФИО1 предпринимал меры для того что бы скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывал давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожал вещественные доказательства, либо иным способом препятствовал расследованию по уголовному делу, следствием в суд не представлено.

Считает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу не имеется.

Полагает, что находясь на более мягкой мере пресечения ФИО1 окажет содействие и помощь предварительному следствию по установлению истины по уголовному делу и быстрому направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют какие-либо основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Те основания, на которые ссылается следователь и суд, указанные в постановлении, не подтверждены доказательствами и содержат лишь надуманный и предположительный вывод.

Просит постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО1 и его законных представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела усматривается, что следователем в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, в том, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Основания для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого, обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемых ему деяний, исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, в настоящее время лица, у которых он приобретал наркотические средства и психотропные вещества не установлены, ФИО1 по месту учебы допускал систематические пропуски уроков, о чем педагогами информировались его родители, но что не повлекло за собой прекращение данных фактов, являлся потребителем наркотических средств, сбор доказательств по делу не завершен.

В связи с указанными обстоятельствами, криминологического характера преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их количества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ему срока содержания под стражей, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе об на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Роднянская