Решение № 12-287/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело № 12-287/17


Решение

16 октября 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, повесток и извещения в суд он не получал, поэтому просил дело пересмотреть и учесть в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику с места работы и факт внесения его имени в Татарскую энциклопедию по результатам общественно-научной деятельности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы неправомерно, с нарушением требований закона, применив к нему насилие, а в состоянии опьянения он не находился, поэтому просил постановление отменить.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги Казань-Шемордан ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им. Показания же в судебном заседании свидетеля ФИО4 и фотоснимки не исключают совершение ФИО1 административного правонарушения, а сведения о состоянии здоровья, характеристики с места работы и сведения о научной деятельности не являются основаниями для снижения назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку оно назначено последнему в минимальном предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ размере.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Указание же ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются данные об извещении о месте и времени судебного заседания ФИО1 посредством СМС-сообщения, согласие последнего на извещение таким способом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о составлении в отношении него процессуальных документов с применением насилия материалами дела не подтверждены. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права и предоставлена возможность выражения своего отношения к вмененному ему деянию, чем он воспользовался, о чем свидетельствуют соответствующие записи в этих процессуальных документах, при этом, ФИО1 о применении в его отношении какого-либо насилия не заявлял.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: