Решение № 12-287/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-287/2017

Дело № 12-287/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал с обочины и ударил его в правой передний угол.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, дополнительно указал, что ошибочно записал, что двигался по <адрес>, на самом деле двигался по ул. <адрес>. Кроме того, указал, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия и лишили его права защищаться, подсказывали другим участникам ДТП как писать объяснения. Версии двух других водителей противоречивы, ФИО5 указывал, что от удара свернул налево, а ФИО6 утверждал, что ФИО5 ушел на обочину. У ФИО5 преимущества движения не было, он должен был сбавить скорость, он нарушил, превысил скорость и не уступил ему дорогу. Преимущество на том участке дороги есть только у КАМАЗа. Сказал, что его видел, но не нажал на тормоз.

Защитник ФИО5 – ФИО4 и сам ФИО5 в суде пояснили, что с жалобой не согласны, ФИО5 показал, что двигался со скоростью примерно ... км/ч по <адрес>, при проезде перекрестка в левую дверь его автомобиля врезался автомобиль ФИО1 и его откинуло на противоположную сторону движениия в стоявший автомобиль «...». Защитник ФИО5 – ФИО4 пояснил, что сотрудники ГИБДД правильно оценили дорожную ситуацию, при подъезде к перекрестку все участники движения должны были уступить ФИО5 Доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными. ФИО5 по обочине ехать было незачем, так как проезжая часть была свободна. Постановление вынесено верно. Дорогу должен был уступить ФИО1.

ФИО6 в суде пояснил, что с жалобой не согласен, указал, что если бы ФИО1 не выехал на этот перекресток, соблюдал бы все правила ПДД и пропустил автомобиль под управлением ФИО5, то данного ДТП не произошло. Но ФИО1 его не пропустил и тем самым нарушил правила дорожного движения. Он видел, как стал выезжать ФИО1, и произошло столкновение, видел сам удар. ФИО5 двигался по проезжей части, а не по обочине, от удара, правая сторона его автомобиля, попала на обочину. До столкновения ФИО5 двигался со стороны <адрес>.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о ДТП, приехали на место, где увидели три столкнувшихся автомобиля. Выслушав объяснения участников ДТП, осмотрев место происшествия, вынесли решение, что ФИО1 не предоставил преимущество автомобилю справа от него, который двигался по главной дороге. Схема ДТП составлялась на месте. В целом схема ДТП составлена правильно, но есть неточности: неверно указано соприкосновение автомобилей марки ... и ... а также в пункте № должно быть указано направление движения автомобиля №, а не №. Крупных осколков не было, мелкие осколки и следы на схеме не отражены. Место столкновения было указано со слов водителей. Наиболее точным является место столкновения, указанное ФИО5 и ФИО6. Никто из водителей существо объяснений не менял. Когда они прибыли на место ДТП ФИО1 сразу говорил, что это «подставное ДТП, все подстроено». Ходатайства от ФИО1 о снятии показаний с камер фото-видео-фиксации скоростного режима ФИО5 не поступало. Траектории движения ФИО1 и ФИО5 пересекались. Машину ФИО5 отбросило, а машину ФИО1 чуть-чуть развернуло, так как удар был слабый и поэтому ее не отбросило на встречную полосу. По поводу объяснений водителей, как писать - не объясняли, подсказывали, как правильно заполнять документы.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменении, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Исходя из пункта 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, находясь на главной дороге, не представил преимущество автомобилю, движущемуся также по главной дороге и приближающемуся к нему справа, т.е. нарушил пункт 13.11 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, схемой происшествия с уточнениями, сделанными в суде, объяснениями и показаниями в суде ФИО5, ФИО6, справками о ДТП, показаниями ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в суде.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 завершил маневр поворота налево и при движении прямо по дороге с обочины справа от него его догнал автомобиль под управлением ФИО5 и резко перед ним повернул налево, задев переднюю правую часть его автомобиля задней левой дверью, являются несостоятельными и опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО5 и ФИО6, схемой происшествия и локализацией повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: