Апелляционное постановление № 22-2709/2025 от 2 июля 2025 г.

Судья Метелькова Е.С. Дело № 22 -2709


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Клепиковой Е.И.,

ответчика М.А.А.,

представителя ответчика М.А.А. – П.Ю.М.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчика М.А.А. и возражениям на нее потерпевшей Б.М.И. и осужденного ФИО1 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и осужден к трем годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два годам десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.И. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу Б. М.И. с ИП М.А.А. денежные средства в сумме пятьсот тысяч рублей.

В удовлетворении требований Б. М.И. к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, указывает, что судом при разрешении вопроса о надлежащем ответчике и оценке его действий и их последствий, суд не оценил конкретные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не учел фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав. Считает, что суд не отразил в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к решению о взысканию с него суммы иска, а именно договор аренды автомобиля, путевой лист, а также трудовой договор. Также суд не привлек к участию в деле третье лицо – страховую компанию <данные изъяты>», не установил сумму страхового возмещения, полученного потерпевшей. Указывает, что судом не исследованы сами произошедшие события, на предмет наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, несмотря на то, что у суда имелась такая возможность. Считает, что если ответчиком ФИО1 исковые требования потерпевшей были признаны в полном объеме, то суд должен был принять решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить, взыскав компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Б.М.И. с осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика М.А.А. потерпевшая Б.М.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика М.А.А. осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции ответчик М.А.А. и представитель ответчика М.А.А. – П.Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор в части разрешения гражданского иска отменить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клепикова Е.И. и прокурор Винокурова А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Поверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчика М.А.А. не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика М.А.А. гражданский иск потерпевшей Б.М.И. судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Характер и степень нравственных страданий потерпевшей оценивалась судом с учетом степени вины и материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, наличия возможности по исполнению приговора в данной части.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как верно установлено судом, автобус на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ИП М.А.А., ФИО1 исполнял должностные обязанности водителя маршрутного автобуса по трудовому договору, следовательно, надлежащим владельцем транспортного средства являлся ИП М.А.А., который обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать вред потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Характер физических и нравственных страданий обоснованно оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с установленными обстоятельствами, именно ИП М.А.А., как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд обоснованно отказал ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения данного лица к ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, разрешая гражданский иск потерпевшей Б.М.И., принял во внимание материальное положение ответчика ИП М.А.А. и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери-инвалиду, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскал в пользу потерпевшей Б.М.И. с ответчика ИП М.А.А., являющегося работодателем подсудимого ФИО1 в юридически значимый период времени, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, денежные средства в размере 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы М.А.А. в той части, что потерпевшая Б.М.И. вправе обратиться за получением страховой выплаты в страховую компанию <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на страховую компанию обязанности по выплате компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный психическому здоровью, и тем более моральный вред не относятся к объектам страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Объектами же страхования в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене или изменению. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) М.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов