Решение № 2-1688/2021 2-1688/2021~М-1389/2021 М-1389/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1688/2021

дело № 2-1688/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002364-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов в размере 23 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, с одной стороны и ФИО3 и ФИО5 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому (п.4.1 договора), в момент подписания договора покупатель передала продавцам ФИО3 и ФИО5 денежную сумму в размере 100 000 рублей наличными, в качестве задатка. Согласно п. 1.1. настоящего договора купли-продажи недвижимости продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 267 кв.м., с к.н. № и расположенного на нем жилого дома площадью 108,6 кв.м., с к.н. №, находящихся по <адрес>, путем заключения в будущем основного договора купли-продажи. Соглашение о задатке между продавцами и покупателем не составлялось. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности.

Покупатель передала продавцам указанные денежные средства под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость недвижимости на тот момент составляла 4 250 000 рублей, являлась окончательной, изменению не подлежала. Согласно п. 3.2 предварительного договора, сторона продавца обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подготовить документы, необходимые для заключения основного договора купли- продажи и последующей его регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Согласно п. 3.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях настоящего предварительного договора. При этом, основной договор купли продажи указанной недвижимости между покупателем и продавцами ни сразу, ни потом, составлен не был, предложения заключить договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от продавцов в адрес покупателя не поступали.

Таким образом, учитывая то, что изначально не было составлено соглашение о задатке, а, также, основной договор купли продажи недвижимости, продавцы получили неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей и до настоящего времени указанные денежные средства не вернули и продолжают ими пользоваться.

В связи с тем, что в п. 4.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что продавцы получили денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка, а фактически, договор купли-продажи не составлялся, переданные покупателем продавцам денежные средства в сумме 100 000 рублей являются авансом.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Также, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат денежные средства в сумме 3 200 рублей, оплаченные истцом в качестве государственной пошлины и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО5 извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представили суду письменные возражения, в которых указали следующее.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1. которого продавцы обязались передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес>. В момент подписания вышеуказанного договора ФИО1 были переданы ответчикам денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка, п. 4.1. заключенного договора прямо указывает на это. Кроме того, при передаче суммы в размере 100 000 рублей в качестве задатка, была составлена расписка, подтверждающая факт передачи указанной суммы в качестве задатка. Согласно п.3.1 заключенного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от услуг агентства недвижимости по подготовке основного договора купли-продажи недвижимости, пояснив, что имеет высшее юридическое образование и самостоятельно подготовит основной договор купли-продажи недвижимости к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 заключенного договора ответчики взяли на себя обязательства по предоставлению необходимых документов для заключения основного договора купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совместно с супругой ФИО6 посетили нотариуса с целю получения согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики и члены их семьи, снялись с регистрационного учета месту жительства по <адрес>. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, электроэнергия, сетевой газ) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. были поданы и оплачены запросы на доставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом по <адрес>. Истцом трижды были назначены встречи в МФЦ и Отделении Сбербанка и оформления сделки и передачи денежных средств. Назначая дату и время встречи ФИО1 не являлась, по телефону сообщая о необходимости ответчикам дополнительно осуществить сбор документации, которая не требуется при регистрации основного договора купли-продажи недвижимости. Так ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была оплачена и получена справка об отсутствии у него психиатрического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по требованию ФИО1 была вынуждена нотариально заверить подтверждение, что на момент приобретения вышеуказанной сделки в браке не состояла, понеся дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено, что все необходимые и требуемые ею документы собраны. После этого, истица на связь не выходила, и на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было подано заявление Прокуратуру Шпаковского района по признакам совершения ФИО1 действий мошеннического характера. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Шпаковского района материал направлен в Отдел МВД России по Шпаковскому району, в настоящее время по данному материалу проводится проверка. Сумма 100 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшие из предварительного договора обязательство истицы (покупателя) перед ответчиками (продавцами) заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, на согласованных условиях в определенный срок. При этом, денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Таким образом, истица не исполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО1 от выполнения взятых на себя обязательств по подготовке основного договора купли-продажи недвижимости жилого дома и земельного участка по <адрес>, и последующего уклонения от заключения договора купли-продажи недвижимости связан с утратой интереса к покупке вышеуказанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретен жилой дом и земельный участок по соседству, а именно по <адрес>. Таким образом, действия ФИО1 направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает право на судебную защиту. С учетом изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает риелтором в агентстве «Экспресс недвижимость». Показывала ФИО1 спорной объект недвижимости. Она (ФИО7) составляла предварительный договор купли – продажи в присутствии истца с её родителями и ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ. при составлении предварительного договора ею была допущена ошибка в указании цены, которая тогда же была устранена. Договор и расписку о передаче денежных средств подписывали в офисе. Истец передала 100 000 рублей в качестве задатка ответчикам. Покупатель настаивала, что это задаток, чтобы в будущем продавцы не отказались от сделки. На предложение составить основной договор стороны отказались, основной договор, как согласовали стороны, должна была составить покупатель. При подписании предварительного договора были представлены документы о праве собственности, выписки из ЕГРН, правоустанавливающие документы, технический план.

Продавцы три раза пытались встретиться с покупателем, она (ФИО7) ходила два раза вместе с продавцами в отделение Сбербанка, чтобы заключить сделку, где покупатель должна была рассчитаться. В Сбербанк покупатель не явилась. На третий раз она с продавцами поехала в МФЦ, чтобы проверить вдруг покупатель уже там. Сделку не заключили, так как покупатель не пришла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого дома по <адрес>, являются ФИО3 – 2/3 доли в праве и ФИО5 – 1/3 для в праве.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО5 (продавцы), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель) с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ПРОДАВЦЫ обязуются передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять и оплатить, недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 267 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 108,6 кв.м., находящуюся по <адрес>, путем заключения в будущем основного договора купли-продажи. Цена, за которую будет продана указанная в разделе 1 настоящего договора недвижимость определена сторонами в размере 4 250 000 рублей, является окончательной, изменению не подлежит. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 12.05.2021г. Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подготовить документы необходимые для заключения основного договора купли-продажи и последующей регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Согласно п. 4.1 договора, в момент его подписания покупатель передал продавцам денежную сумму в размере 100 000 рублей наличными в качестве задатка, о чем также свидетельствует расписка от 12.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО5 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса за продаваемую недвижимость, состоящую из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Согласно материалам дела нотариусом удостоверено согласия супруги ФИО3 - ФИО6 на отчуждение недвижимого имущества. Также, продавцами получены справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за водоснабжение, электроэнергию, сетевой газ, вывоз твердых бытовых отходов, за жилое помещение по <адрес>. Ответчики и члены их семьи, снялись с регистрационного учета месту жительства по <адрес>.

Так же, ФИО3 была получена справка об отсутствии у него психиатрического заболевания, ФИО5 нотариально заверила подтверждение, что на момент приобретения вышеуказанной недвижимости в браке не состояла.

Указанные доказательства свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков и их намерении совершить указанную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае основной договор между сторонами заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.

Соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи стороны не заключали.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что договор не был заключен по вине покупателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка.

Согласно представленной представителем ответчика выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приобрела жилой дом по <адрес>.

Указанное обстоятельство так же свидетельствует об обоснованности доводов стороны ответчика об утрате истцом интереса к совершению данной покупки.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. о составлении договора, в котором было указано, что ФИО3 продает свою долю за 4 250 000 рублей и ФИО5 продает свою долю также за 4 250 000 рублей, судом не может быть принята во внимание, так как данное является технической ошибкой, которая была устранена, что было подтверждено сторонами в судебном заседании. Доводы истца на наличие незаконной перепланировки в продаваемом жилом помещении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля, а также отсутствие вины ответчиков в не заключении основного договора купли-продажи, суд полагает, что оснований для возврата покупателю суммы задатка не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку они производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, полученных 12.04.2021г., взыскании судебных расходов в размере 23 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.