Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2942/2018;)~М-2595/2018 2-2942/2018 М-2595/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Иркутская Региональная Общественная Организация «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 60481 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда от № денежной суммы в размере 47612 руб. в качестве неосновательного обогащения, 105 000 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от сумм, присуждённых в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик) договор подряда, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м. (п.1.1). Согласно п.5.1 договора цена договора составила 350 000 руб. Согласно п.4.1-4.2 договора, срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента внесения авансовых платежей. Таким образом, дата окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п.1.3 договора, обязанность по приобретению необходимых строительных и отделочных материалов лежит на ответчике. Истец при этом такие расходы оплачивает.

Свои обязательства истец исполнял надлежащим образом. Общий размер авансовых платежей, перечисленных ответчику, составил 166 000 руб. Общий размер денежных средств, перечисленных на оплату строительных, отделочных материалов составил 199560 руб.

В установленные сроки работы в полном объёме не были выполнены. В ходе выполнения работ стало ясно, что в установленные сроки работы не будут завершены. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ответчик прекратил работу и покинул объект.

Согласно заключению независимого инженера-эксперта ФИО11, часть работ ответчиком выполнена, часть работ выполнена с недостатками, требующими переделки (т.е. эту часть работ принять нельзя). Общий объём работ, выполненных ответчиком, составляет 129660 руб. Из этого объёма необходимо исключить некачественно выполненные работы, требующие переделки, в сумме 24141 руб. Таким образом, общий объём работы, выполненный ответчиком и которые возможно принять, составляет 105519 руб. Согласно указанному заключению, общий размер материалов, обоснованно приобретённых ответчиком, составляет 151948 руб.

Таким образом, общий размер работ, оплаченных, но не исполненных ответчиком, составляет 60481 руб.

Общий размер материалов, на которые были перечислены денежные средства, но которые не были приобретены либо использованы, составляет 47612 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и просил взыскать денежную сумму в размере 58923 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 38791 руб. в качестве неосновательного обогащения, 105 000 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от сумм, присуждённых в пользу потребителя.

Уточнённые исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик) договор подряда, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м. (п.1.1). Согласно п.5.1 договора цена договора составила 350 000 руб. Согласно п.4.1-4.2 договора, срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента внесения авансовых платежей. Таким образом, дата окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п.1.3 договора, обязанность по приобретению необходимых строительных и отделочных материалов лежит на ответчике. Истец при этом такие расходы оплачивает.

Свои обязательства истец исполнял надлежащим образом. Общий размер авансовых платежей, перечисленных ответчику, составил 176 000 руб. Общий размер денежных средств, перечисленных на оплату строительных, отделочных материалов составил 177 560 руб.

В установленные сроки работы в полном объёме не были выполнены. В ходе выполнения работ стало ясно, что в установленные сроки, они завершены не будут. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ответчик прекратил работу и покинул объект.

Согласно заключению независимого инженера-эксперта ФИО11, часть работ ответчиком выполнена, часть выполнена с недостатками, требующими переделки (т.е. эту часть работ принять нельзя). Общий объём работ, выполненных ответчиком, составляет 129660 руб. Из этого объёма необходимо исключить некачественно выполненные работы, требующие переделки в сумме 24141 руб. Таким образом, общий объём работы, выполненный ответчиком и которые возможно принять составляет 105519 руб. Согласно указанному заключению, общий размер материалов, обоснованно приобретённых ответчиком, составляет 150 769 руб.

Таким образом, общий размер работ, оплаченных, но не исполненных ответчиком составляет 58923 руб. (176 000 руб. – 117077 руб.=58923 руб.).

Общий размер материалов, на которые были перечислены денежные средства, но которые не были приобретены либо использованы, составляет 38791 руб. (189560 руб. – 150769 руб. = 38791 руб.).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 000 руб.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и просил взыскать денежную сумму в размере 58923 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 58193 руб. в качестве неосновательного обогащения, 105 000 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от сумм, присуждённых в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО9, свидетеля ФИО11, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. ст. 737, 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Подрядчик по заданию Заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Порядок расчётов стороны отражают в графике финансирования на приобретение строительных материалов (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик, в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет Заказчику необходимую отчётную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.) – п.1.3.

В соответствии с п. 2.1, п.2.2., п.2.4 договора подряда Подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в п.4.1 настоящего договора. Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами Заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение №). Подрядчик обязуется согласовывать предварительно с Заказчиком материалы и оборудование, которые Подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по настоящему договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п.3.1.).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от Заказчика (п.4.1). Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п.4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ) – п.4.2.

Согласно п.5.1 договора цена договора составила 350 000 руб.

Авансовые платежи в размере 1/3 от общей суммы договора, указанной в п.5.1 настоящего договора производятся Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. За каждый выполненный этап работы Заказчик выплачивает Подрядчику денежную сумму, смете на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение №). Денежная сумма за каждый этап выплачивается Заказчиком в течение 5 дней после подписания Акта сдачи-приёмки работ на этот этап (далее – Промежуточные акты сдачи-приёмки работ). Промежуточные акты сдачи-приёмки работ являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Окончательный расчёт суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора 116 666 руб. производится Заказчиком после окончания работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.1- п.6.3).

Окончательная сдача результатов работ и их приёмка оформляются актом выполненных работ (Приложение №), который подписывается обеими сторонами в течение 3-х рабочих дней после окончания работ. Заказчик вправе отказаться от приёмки результатов работ и от подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В случае отказа Заказчика от подписания Акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения Подрядчиком недостатков. Риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ переходит на Заказчика с момента подписания Акта выполненных работ. В случае необоснованного отказа от подписания Акта выполненных работ со стороны Заказчика Подрядчик подписывает Акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются (п.7.1-7.5).

Подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта, указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года. Подрядчик несёт ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации Заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим Заказчиком, или привлечёнными им третьими лицами (п.8.1, п.8.2).

Подрядчик гарантирует надлежащее исполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующими правилами, нормами и условиями настоящего договора. Срок гарантийной эксплуатации составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ (п.12.1).

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором бытового подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 - общие положения о подряде, 2 - бытовой подряд главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор бытового подряда" к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в счёт оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 внес 116 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 переведено 60 000 руб. (л.д.55, 57).

Таким образом, общий размер авансовых платежей, перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО3, за выполнение ремонтно-отделочных работ составляет 176 000 руб.

Согласно расписке без даты (л.д. 10) в счёт оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 за отделочные материалы получил от ФИО7 35 000 руб. (л.д.58).

Дизайнером ФИО7 перечислено за материалы ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4800 руб. (л.д.151-1520.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 переведено 80 000 руб. (л.д.54, 56).

Таким образом, общий размер авансовых платежей, перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО3, за материалы составляет 178 160 руб.

В установленные сроки работы в полном объёме индивидуальным предпринимателем ФИО3 не были выполнены. В ходе выполнения работ стало ясно, что в установленные сроки, они завершены не будут. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ФИО4 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил работу и покинул объект.

Ни промежуточные акты, ни двусторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком не составлялись.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец ФИО1 обратился к инженеру-строителю ФИО11 для дачи заключения по объёму и качеству выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению инженера-строителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту – квартира по адресу: <адрес>, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не полностью.

Установлены некачественно выполненные работы:

1.Монтаж перегородок из ГКЛ выполнен с отступлениями от технологии КНАУФ и СП (швы между листами не расшиты и не проклеены «серпянкой».

2.Устройство полов из фанеры на балконе выполнено с отступлениями от условий договора и СП (фанера и лаги не обработаны огне-биозащитным препаратом, недопустимые щели между установленной фанерой и существующей стеной).

3.Шпатлевка стен выполнена с отступлениями от СП (отклонения при прикладывании 2-х метровой рейки до 4 мм).

4.Наливной пол в спальне имеет недопустимые отклонения, при устройстве чистого пола будет перепад отметок между коридором и спальней, что недопустимо.

5.Штукатурка стен в ванной комнате выполнена с нарушениями технологии, имеются трещины, отслоения штукатурного слоя от основания.

Сведения о выполненных работах и их стоимости приведены в таблице №.

Общий объём работ, выполненных ответчиком, составляет 126360 руб., а именно:

полы – 33560 руб., потолки – 6650 руб., отделка стен – 56400 руб. и дополнительно 14500 руб., электрика – 15250 руб.

Кроме того, установлены некачественно выполненные работы. Сведения о них и о стоимости работ по исправлению приведены в таблице №.

Некачественно выполненные работы и стоимость их устранения составляет 9283 руб.

Таким образом, общий объём выполненной работы за вычетом некачественно выполненных работ и стоимости устранения дефектов составляет 117077 руб. (126360 руб. – 9283 руб. = 117077 руб.).

Сведения о количестве и стоимости использованных материалов приведены в таблице №.

Общий размер материалов, обоснованно приобретённых подрядчиком, составляет 150 769 руб.

Положением ст. 79 ГПК РФ установлено, что экспертиза назначается по гражданскому делу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы за подписью эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО9, согласно которому:

действительная стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 строительных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> составляет 130 257 руб.;

действительная стоимость израсходованных строительных материалов индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 150 769 руб.;

стоимость принятых Заказчиком строительных работ индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 117077 руб.;

стоимость действительно израсходованных строительных материалов индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, с учётом представленных ответчиком платёжных документов, составляет 131367,85 руб.

Разрешая требования о взыскании денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора подряда, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, что за выполненные работы истец ФИО4 оплатил 176 000 руб.

Поскольку окончательный акт приёма выполненных работ по договору подряда не составлялся, перечень некачественно выполненных работ, стоимость устранения некачественно выполненных работ, стоимость использованных строительных материалов, суд полагает обоснованным определить по заключению инженера-строителя ФИО11, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по договору подряда) осматривал объём выполненных работ и определил их стоимость.

Иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих соответствие услуги требованиям качества, об ином размере необходимых расходов на устранение недостатков, в деле не имеется, в связи с чем, судом принимается предоставленное истцом заключение, которое ответчик оспаривает по формальным основаниям, не предоставляя доказательств о том, что им работы выполнены качественно.

Эксперт ФИО9 проводил экспертизу после того, как ремонт в <адрес> в <адрес> был уже завершён третьими лицами, в связи с чем, эксперт был лишён возможности достоверно определить: какие работы были выполнены некачественно и стоимость их устранения.

Действительная стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 строительных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> на основании заключения эксперта ФИО9 составляет 130 257 руб.

По заключению инженера-строителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 126300 руб.

Как указывал ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись дополнительные работы, не оговорённые договором подряда, а именно: плитка на пол на кухне вместо ламината (плитку потом демонтировали, т.к. потребовался тёплый пол), создание проёмов в спальне и перенос проёма в ванной комнате, сметой предусматривалось два тёплых пола и прибавился тёплый пол на кухне, стеклохолст на стенах перед покраской в коридоре, студии-кухне, частично в спальне, установка системы вентиляции в коробе ну кухне.

Суд не может при рассмотрении настоящего дела учесть дополнительно произведённые работы, не предусмотренные договором подряда, поскольку указанные обстоятельства могли быть предметом встречного иска, заявленного в соответствии со ст.137 ГПК РФ, правом на который ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не воспользовался.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что эксперт-техник ФИО11 и эксперт ФИО9 учёл один тёплый пол стоимостью 1500 руб., тогда как он установил согласно смете два тёплых пола общей стоимостью 3000 руб.

Следовательно, суд полагает обоснованным в связи с отказом от исполнения договора подряда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 53526 руб. исходя из следующего расчёта:

176 000 руб. (уплаченная за работы денежная сумма):

130257 руб. (стоимость работ, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО3, по заключению судебной экспертизы) – 9283 руб. (некачественные выполненные работы и стоимость их устранения) = 120974 руб. (стоимость работ, фактически принятых заказчиком);

176 000 руб. – 120974 руб. – 1500 руб. = 53526 руб.

Довод ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 о несогласии с заключением эксперта ФИО9 об определении действительной стоимости строительных работ в размере 130257 руб. (за исключением одного тёплого пола) суд находит несостоятельным, т.к. смета фактически выполненных работ на сумму 251438 руб. была подготовлена подрядчиком после направления гражданского дела на экспертизу, объективность данных, изложенных в смете, проверить не представляется возможным.

Так как часть выполненных работ скрыта последующими работами, то установить их объём на момент осмотра без разбора конструктивных элементов и отделочных покрытий в исследуемой квартире эксперту ФИО9 также не представилось возможным.

Работы по балкону на сумму 22600 руб. не были приняты потребителем, т.к. стены балкона окрашены не были, доказательств подготовки стен балкона под покраску суду не представлено, устройство полов из фанеры на балконе выполнено с отступлениями от условий договора, в связи с чем, не приняты потребителем. Фактический объём выполненных качественно работ по балкону по представленным материалам суду установить не представляется возможным.

Исследованные в судебном заседании фотографии объекта объективно свидетельствуют, что предусмотренные договором подряда ремонтно-восстановительные работы на объекте в полном объёме не выполнены.

В обоснование расходов на материалы, используемые в целях ремонта жилого помещения, и пр.расходы до назначения судебной строительно-технической экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены следующие документы на общую сумму 288838,96 руб., а именно:

л.д.61

кассовый чек АО «Иркутскстройопторг» от ДД.ММ.ГГГГ на пластификатор для бетона супербетон «Капитель» стоимостью 410 руб. (принят потребителем);

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на профиль стоимостью 632 руб. (принят потребителем);кассовый чек ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ (дата неразборчива) на правило стоимостью 639 руб. (не принято потребителем);

л.д.62

кассовый чек ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ на портландцемент 50 кг стоимостью 309 руб. (принято потребителем)

л.д.63

документы, подтверждающие подключение к услугам связи Дом.ru, стоимостью 1500 руб. (приняты потребителем)

л.д.64

товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 на товары стоимостью 36344,44 руб. (принят потребителем)

л.д.65

кассовый чек ООО «Промтовары-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на маски малярные на сумму 141 руб. (не принят потребителем)

кассовый чек ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ на штукатурку и скотч на сумму 2104 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

л.д.66

кассовый чек ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ на клей для плитки и уплотнительную ленту стоимостью 891 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на штукатурку стоимостью 419 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

л.д.67

товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 на теплоизоляцию минеральную и грунтовку стоимостью 3531,64 руб. (принято потребителем)

кассовый чек ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ на штукатурку стоимостью 838 руб. (принято потребителем)

л.д.68

кассовый чек ООО «Интерьер» на портландцемент от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 руб. (принято потребителем)

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на мешок, перчатки, саморезы, крепёжный уголок усиленный на сумму 398 руб. (принято потребителем на сумму 302 руб. за исключением перчаток стоимостью 96 руб.)

л.д.69

товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 на штукатурку стоимостью 1 572 руб. (принято потребителем)

л.д.70

товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 на грунтовку, клей и саморезы на сумму 2578,65 руб. (принято потребителем на сумму 2579,90 руб.)

л.д.71

товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 на грунтовку и клей на сумму 2113,10 руб. (принято потребителем)

л.д.72

товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 на ленту кромочную стоимостью 156 руб. (принято потребителем)

л.д.73

товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 на грунтовку стоимостью 1095 руб. (принято потребителем)

л.д.74-75

товарная накладная ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на кисть, таз, правило, ковш и угольник на сумму 1759 руб. (не принято потребителем)

л.д.76

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на мешки, зубило, перчатки на сумму 585 руб. (не принято потребителем)

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на саморезы и миксер на сумму 392 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

л.д.77

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на мешки, перчатки, бур, круг отрезной, подвес, дюбель, карандаш … на сумму 2 368 руб. (принято потребителем на сумму 1741 руб. за исключением перчаток, бура, отрезного круга, карандаша малярного на сумму 783 руб.)

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на рубанок, пену монтажная, пистолет для монтажа, подвес, саморезы …, на сумму 2725 руб. (принято потребителем на сумму 2192 руб. за исключением рубанка и пистолета для пены на сумму 533 руб.)

л.д.78

товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 на штукатурку, профили, грунтовку, возмещение транспортных расходов на доставку на сумму 27421 руб. (принято потребителем на сумму 26242,06 руб., не принято на сумму 1178,94 руб.)

л.д.79

счёт на оплату ООО «Энергия» № № от ДД.ММ.ГГГГ на штукатурку, профиль, грунтовку на сумму 30 414 руб. (не имеет отношение к делу и не является доказательством фактически понесённых расходов)

Сантехника (представлено потребителю документов на оплату на сумму 18287 руб., принято потребителем на сумму 15715,50 руб. без ссылки на соответствующие платёжные документы).

л.д.80

товарный чек ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на муфты, водорозетки, тройники, углы, муфту, обвод, кронштейн, припой, флюс пасту, трубу медную, теплоизоляцию, и др. на сумму 10 027 руб.

л.д.81

товарный чек ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ на тройник стоимостью 243 руб.

л.д.82

товарный чек ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ на трубы, отвод, кронштейн, шаровой кран, трубы, сантехмастер, тройник, переход пластиковый, заглушки, шаровой кран на сумму 4035,50 руб.

л.д.83

товарный чек № № ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от 26.04.20128 г. индивидуального предпринимателя ФИО14 на уголок и эксцентрик для смесителя на сумму 894,50 руб.

л.д. 84

товарный чек ООО «Комфорт» № ЦО-8861 от ДД.ММ.ГГГГ на трубы, отвод, кронштейн, шаровой кран, трубы, сантехмастер, тройник, переход пластиковый, заглушки, шаровой кран на сумму 4035,50 руб. (аналогичен чеку на л.д. 82).

л.д.85

расчёт заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на соединитель стоимостью 90 руб.

товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на корпусы Зейзер и Акванит, ПП5, СМП5 на сумму 2560 руб.

л.д.86

накладная ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ на плитку стоимостью 25800 руб. (подрядчиком данная сумма не оплачивалась)

квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортно-экспедиционных услуг по поручению экспедитора № на сумму 5970,82 руб. (принято на сумму 5971 руб.)

л.д.87

накладная на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО16 на кабель, держатель, дюбель, кабель, гофротрубу на сумму 1534 руб. (не является подтверждением фактически понесённых расходов)

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО16 на СИЗ-2, СИЗ-3, патрон, лампу на сумму 710 руб. (не принято потребителем)

л.д.88

наряд водителю от ДД.ММ.ГГГГ от магазина Дива Керамика, дата доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки 600 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался; наряд не подтверждает фактическую оплату транспортных расходов)

д.<адрес>

накладная ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ на плитку стоимостью 25800 руб. (плитка подрядчиком не оплачивалась)

квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортно-экспедиционных услуг по поручению экспедитора № на сумму 5970,82 руб. (аналогичные документы имеется на л.д.86).

л.д.90

счёт на оплату ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на клей, грунтовку, пол самонивелирующийся на сумму 11102 руб. (не является доказательством несения расходов)

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО17 на плитку керамогранит стоимостью 3 384 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

л.д.91

накладная индивидуального предпринимателя ФИО16 на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1534 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался; накладная не подтверждает фактическую оплату товаров)

товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на электротовары на сумму 710 руб. (не принято потребителем), аналогичный документ находится на л.д.87

л.д.92

товарный чек и кассовый чек индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ товары на сумму 2598,50 руб. (принято потребителем)

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная индивидуального предпринимателя ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ на зубило, макловицу, очки защитные, наушники защитные, угольник столярный на сумму 742,90 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

л.д.93

товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ на маску техническую стоимостью 39 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на электротовары на сумму 391 руб. (принят на сумму 295 руб. за исключением патрона Е27 и лампы 95 Вт, не относящимся к материалам)

товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на электротовары на сумму 1 489 руб. (принято потребителем)

л.д.94

товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на клей, грунтовку, пол самонивелирующийся на сумму 9 238,90 руб. (принято потребителем)

л.д.95

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на саморезы на сумму 265 руб. (принято потребителем)

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на крепёжный уголок, дюбель-гвозди, монтажный клин на сумму 875 руб. (принято потребителем)

л.д.96

товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на электротовары на сумму 8292,67 руб. (принят потребителем)

товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на электротовары на сумму 3804 руб. (не принято потребителем)

л.д.97

товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО18 на ацетон на сумму 500 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

кассовый чек ООО «Интерьер» на фановую трубу, герметик, саморезы на сумму 389 руб.

кассовый чек ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ на карандаш, лезвия, пилку для лобзика, бур, круг отрезной на сумму 409,02 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался, обозначенные товары к материалам не относятся)

л.д.98

кассовый чек (дата неразборчива) на сумму 236 руб. (принято потребителем)

товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на цемент стоимостью 4500 руб. (принято потребителем)

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на товар на сумму 171 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

л.д.99

кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на товары на сумму 1506 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на товары на сумму 14960 руб. (принято потребителем на сумму 11216 руб.)

л.д.100

кассовый чек ООО «<данные изъяты>» на сумму 236 руб. (принято потребителем)

кассовый чек ООО «<данные изъяты>» на сумму 62 руб. (принято потребителем)

л.д.101 товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 на шпатлевку и профиль на сумму 3432 руб. (принято потребителем)

л.д.102

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на уровень, маску, диск, серпянку, валик на сумму 803 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на брусок сухой на сумму 540 руб. (принято потребителем)

кассовый чек ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ на товары на сумму 1585 руб. (принято потребителем на сумму 1107 руб. за исключением шпателя и уровня на сумму 478 руб.).

л.д.103

товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на фрезу стоимостью 2400 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался, учёту не подлежит, т.к. не относится к материалам)

товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на ацетон стоимостью 180 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался)

кассовый чек ООО «<данные изъяты>» на ленту малярную стоимостью 109 руб. (принято потребителем)

л.д.104

накладная на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО16 на товары на сумму 1534 руб. (ранее потребителю не представлялся, в связи с чем, ФИО11 не анализировался, накладная не является документом, подтверждающим несение расходов)

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО16 на электротовары на сумму 710 руб. (не принято), аналогичный чек на л.д.87

Товарные чеки на суммы 573 руб. и 318 руб., принятые потребителем, в материалах дела отсутствуют.

Товары на сумму 1250 руб. и 300 руб. приняты потребителем без чеков.

Согласно заключению инженера-строителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ общий размер материалов, обоснованно приобретённых подрядчиком, составляет 150 769 руб. С указанной денежной суммой на материалы согласился истец ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснял, что им приобретены материалы на сумму 205068 руб., в т.ч. 180568 руб. (по чекам) и 24500 руб. (без чеков). Таким образом, разница по материалам по расчётам истца и ответчика составляет 54298,80 руб. Из пояснений представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании следует, что на материалы по чекам и без чеков было потрачено 217546,67 руб.

По заключению инженера-строителя ФИО11 индивидуальным предпринимателем ФИО3 были представлены сведения об оплате материалов на общую сумму 167731,73 руб., включая сантехнику, из которых принято на общую сумму 150769,2 руб.

При расчёте задолженности представитель истца ФИО5 ссылается на определённую экспертом ФИО9 стоимость действительно израсходованных строительных материалов индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, с учётом представленных ответчиком платёжных документов, в размере 131367,85 руб.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО10 первоначально не были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие стоимость материалов, суд не может проверить относимость дополнительно представленных платёжных документов к рассматриваемому спору, и, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, полагает возможным руководствоваться заключением инженера-строителя ФИО11, содержащего более достоверную информацию относительно стоимости приобретённых и использованных в процессе ремонта материалов.

Кассовый чек ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ на штукатурку и скотч на сумму 2104 руб., кассовый чек ООО «Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ на клей для плитки и уплотнительную ленту стоимостью 891 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на штукатурку стоимостью 419 руб., наряд водителю от ДД.ММ.ГГГГ от магазина Дива Керамика, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО17 на плитку керамогранит стоимостью 3 384 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная индивидуального предпринимателя ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ на зубило, макловицу, очки защитные, наушники защитные, угольник столярный на сумму 742,90 руб., товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ на маску техническую стоимостью 39 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на товар на сумму 171 руб., кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на товары на сумму 1506 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на уровень, маску, диск, серпянку, валик на сумму 803 руб., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на фрезу стоимостью 2400 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на ацетон стоимостью 180 руб. ранее потребителю не представлялись, в связи с чем, отсутствуют в заключении ФИО11 Кроме того, в вышеуказанных документах указан ряд товаров, не относящихся к строительным и отделочным материалам.

Потребителем ФИО1 обоснованно не приняты кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на правило стоимостью 639 руб., кассовый чек ООО «Промтовары-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на маски малярные на сумму 141 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на перчатки стоимостью 96 руб., товарная накладная ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на кисть, таз, правило, ковш и угольник на сумму 1759 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на мешки, зубило, перчатки на сумму 585 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на перчатки, бур, отрезной круг, карандаш малярный на сумму 783 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО13 на рубанок и пистолет для пены на сумму 533 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО16 на СИЗ-2, СИЗ-3, патрон, лампу на сумму 710 руб., товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на электротовары на сумму 3804 руб., товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО12 на сумму 1178,94 руб., поскольку указанные в них товары являются накладными расходами и не относятся к строительным и отделочным материалам.

Не соглашаясь с заключением ФИО11, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 указал, что им приобретены материалы на сумму 169 858 руб. (по чекам), оплата материалов без чеков и доставка была осуществлена на сумму 24500 руб., на подъём материалов до квартиры и на транспортные расходы затрачено 5202 руб., в таблице не указаны чеки на сумму 12412 руб., сантехника (смеситель), приобретённая через интернет-сайт «Авито» на сумму 8000 руб., отсев для грубой стяжки пола на сумму 3000 руб., строительная смесь «ротбанд» в количестве 10 мешков на сумму 3500 руб.

Вместе с тем, суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретение сантехники на сумму 8000 руб., отсева на сумму 3000 руб., строительной смеси на сумму 3500 руб., а именно: кассовые и товарные чеки, договор купли-продажи. Факт установки сантехники (смесителя) и использование строительных материалов не подтверждает несение расходов в заявленном размере.

Не указание в таблице чеков на сумму 12412 руб. свидетельствует о том, что данные документы в подтверждение фактически понесённых расходов на материалы ФИО11 не представлялись.

Доказательств, опровергающих заключение ФИО11, суду не представлено. Само по себе составление заключения в отсутствие подрядчика, не свидетельствует о его несоответствии фактическим обстоятельствам.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что в акте выполненных работ, составленном ФИО11, не были учтены дополнительно выполненные работы, которые осуществлялись по требованию и согласованию с заказчиком ФИО1, судом отклоняется, поскольку суду не представлено дополнительное соглашение к договору подряда, увеличившее объём работ, сроки выполнения и стоимость.

Работы по доставке материалов до объекта, выносу мусора, а также транспортные расходы индивидуальным предпринимателем ФИО3 не конкретизированы, документально не подтверждены, соответствующий расчёт их стоимости не представлен, не приведено обоснование необходимости оплаты данных работ отдельно от стоимости работ по договору подряда, определённой с учётом скидки в размере 350 000 руб.

Следовательно, суд полагает обоснованным в связи с отказом от исполнения договора подряда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материалов в размере 27390,80 руб. исходя из следующего расчёта:

178 160 руб. (уплаченная за материалы денежная сумма):

150 769,20 руб. (стоимость материалов, используемых в процессе ремонтно-восстановительных работ и принятых Заказчиком);

178 160 руб. – 150 769,20 руб. = 27390,80 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предпринимателя ФИО3 своевременно не исполнил свои обязательства по договору подряда, частично выполнил работы, не соответствующие требованиям качества, а в дальнейшем, отказался в добровольном порядке возместить причинённые убытки.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ФИО1 заявлена неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, в размере 105 000 руб. согласно следующему расчёту.

В соответствии с п.5.1 договора, общая цена работ составила 350 000 руб.

Претензия о возврате уплаченной денежной суммы за невыполненные работы, а также по устранению недостатков третьими лицами в размере 60 481 руб. была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исчисления неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней просрочки) составляет:

размер неустойки за 1 день - 350 000 руб./100 х 3 = 10500 руб.

10 500 руб. х 10 дней = 105 000 руб.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия о возврате уплаченной денежной суммы за невыполненные работы была направлена по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3 в <адрес> и не была получена последним, с ДД.ММ.ГГГГ претензия «ожидает адресата в месте вручения». Следовательно, при отсутствии сведений почтового отделения о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения или вручения почтовой корреспонденции, десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней и составит 84 000 руб.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно следующему расчёту составит: 53526 руб. + 27390,80 руб. + 3000 руб. + 84 000 руб. /2= 83958,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО8 о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафных санкций к сумме убытков, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы, последствиям неисполненного обязательства, снизить неустойку до 10 000 руб., штраф до 40 000 руб.

При этом в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб., в пользу Иркутской Региональной Общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 2927,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

денежную сумму в размере 53526 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ,

стоимость материалов в размере 27390,80 руб.,

неустойку в размере 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В большей части исковые требования Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 2 927,50руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 15.03.2019 г.

Судья: Ю.В.Шабалина