Приговор № 1-90/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело №1-90/2025

73RS0002-01-2025-001257-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 26 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горячева Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), причинившем особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут у ФИО1, находящегося по месту своей работы в помещении автосервиса «Vorоn service» № по адресу: <адрес>, где он занимался ремонтом автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МД-Строй», возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, воспользовавшись наличием доступа к указанному транспортному средству, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье автомобиля и, осознавая, что разрешения на право управления им не имеет, привел автомобиль в движение и осуществил выезд из помещения автосервиса, тем самым угнав его.

На вышеуказанном автомобиле ФИО1 доехал до участка местности, расположенного у <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в результате чего кузов автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» получил механические повреждения.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» c учетом износа составляет 1 894 951 рубль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «МД-Строй» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 894 951 рубль.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что он около пяти лет работает автомехаником в автосервисе по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина по имени Олег, который пригнал автомобиль «BMW X5» в кузове черного цвета на ремонт. Он (ФИО1) принял машину, которая была оставлена в боксе автосервиса вместе с ключами. ДД.ММ.ГГГГ закончив ремонт автомобиля «BMW X5», решил прокатиться на нем. Осознавая, что автомобиль принадлежит другому лицу, и права на управление данным автомобилем ему никто не давал, он все же решил покататься по городу. Вместе с ним в автомобиль сел его знакомый ФИО7, который попросил подвезти его до остановки, при этом ФИО7 не был осведомлен о том, кому принадлежит данное транспортное средство. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и ФИО7 сели в машину, после чего он (ФИО1) завел двигатель имеющимися у него ключами, выехал за пределы станции технического обслуживания и, проехав трамвайные пути, стал выезжать на главную дорогу, в этот момент руль автомобиля заклинило, в связи с чем он не смог вырулить на свою полосу и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» белого цвета, который двигался по встречной полосе. После столкновения ФИО7 покинул место дорожно-транспортного происшествия, а он (ФИО1), посидев в машине некоторое время, тоже решил уйти, поскольку испугался за содеянное. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ГИБДД и доставили его в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний (т.1 л.д.69-71, 181-184, т.2 л.д.5-6).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления. Также дополнил, что ключи от автомобиля у него были с собой; когда к нему приехали сотрудники полиции, ему сообщили о необходимости проехать в отдел для разбирательства в связи с тем, что он подозревается в угоне автомобиля, ключи от автомобиля он сразу же выдал сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам дела показал, что он является директором ООО «МД-Строй», в собственности данного общества имеется автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вместе с ключами он оставил для ремонта в автосервисе по адресу: <адрес>. Автомобиль у него принял ФИО1, на следующий день ему позвонил подсудимый и сказал, что для выполнения ремонта необходимо еще два дня. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что автомобиль «BMW X5» попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадали люди, водитель скрылся с места происшествия. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, увидел автомобиль BMW X5, принадлежащий ООО «МД-Строй», по данному факту дал объяснения и сразу же написал заявление об угоне. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил ФИО1, управлять данным автомобилем ФИО1 он разрешения не давал и проверять автомобиль после проведения ремонтных работ также не разрешал. Автомобиль застрахован по системе КАСКО, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, поскольку для принятия страховой компанией решения о наступлении страхового случая требуется итоговое решение по уголовному делу. В ходе предварительного следствия им заявлялся гражданский иск на сумму 3 700 рублей – затраты на эвакуацию автомобиля и услуги специализированной стоянки, в настоящее время ФИО1 данные расходы ему возместил, в связи с чем от указанных исковых требований на сумму 3 700 рублей он отказывается.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» под управлением ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «Hyundai Solaris» двигались по левой полосе движения по <адрес> в сторону торгового центра «Лемана ПРО», около 20 часов 20 минут в районе <адрес> на полосу их движения выехал автомобиль «BMW X5», в результате чего произошло столкновение. За рулем автомобиля «BMW X5» находился подсудимый ФИО1, который спустя некоторое время покинул место дорожно-транспортного происшествия. ФИО10, которая находилась за рулем и получила перелом руки, была госпитализирована прибывшими на место работниками скорой медицинской помощи, а ФИО9 оставался на месте дорожно-транспортного происшествия вместе с сотрудниками дорожно-патрульной службы для оформления всех необходимых документов.

Также свидетель ФИО9 дополнил, что после оформления дорожно-транспортного происшествия он тоже был госпитализирован в медицинское учреждение, где после осмотра был отпущен домой. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он может забрать автомобиль. Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, где все еще находились сотрудники полиции, он по фотографии, которую ему показали, узнал ФИО1, подтвердив, что именно этот человек управлял автомобилем «BMW X5», на тот момент сотрудники полиции уже занимались розыском ФИО1

О факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «BMW X5» в судебном заседании показал допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему около 20 часов 30 минут из дежурной части, выехал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, на котором находились совершившие лобовое столкновение автомобили «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, и «BMW X5», государственный регистрационный знак №, было установлено, что водитель последнего автомобиля скрылся с места происшествия. Оба автомобиля имели механические повреждения. В ходе опроса собственника автомобиля «BMW X5», который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что автомобилем он не управлял, транспортное средство оставил в автосервисе на ремонт. После оформления дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X5» был эвакуирован на специализированную стоянку.

Вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из содержания протоколов осмотра места происшествия следует, что объектами осмотра являлись: помещение станции технического обслуживания «Voron service» № по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, и участок местности у <адрес>, где ФИО1, управляя угнанным автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего угнанный им автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.6-10, 149-152).

Принадлежность автомобиля ООО «МД-Строй» объективно подтверждается осмотренными в установленном законом порядке правоустанавливающими документами, из содержания которых следует, что автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D» был приобретен ООО «МД-Строй» ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга сроком на 36 месяцев, право собственности на указанный автомобиль, согласно акту перехода права собственности, перешло обществу, директором которого является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-43, 107-108, 109-110).

Автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак №, который в последующем был изъят у представителя потерпевшего, в установленном законом порядке был осмотрен, в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие механических повреждений передней части автомобиля (т.1 л.д.97-98, 99-102).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, касающиеся того, что он добровольно выдал ключи от автомобиля сотрудникам полиции, объективно подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес> был установлен ФИО1, подозреваемый в совершении угона автомобиля «BMW X5», который был доставлен в отдел полиции, ключи от автомобиля были переданы в дежурную часть ГИБДД; в последующем в установленном законом порядке указанные ключи были изъяты у сотрудника полиции ФИО13, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании соответствующий акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, 18).

Из содержания проведенных по делу товароведческих судебных экспертиз №, №Э/2025 и №Э/2025 следует, что стоимость автомобиля «BMW X5 xDrive30d» 2020 года выпуска составляет 6 972 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа – 2 380 926 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей –1 894 951 рубль (т.1 л.д.78-83, 158-165, 235-241).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совершение ФИО1 действий, нарушающих право собственника на владение и пользование транспортным средством, а также действий, непосредственно направленных на установление фактического владения транспортным средством, не имея законных на это прав, а именно, во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь на станции технического обслуживания, где для ремонта был оставлен автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «МД-Строй», имеющимися у него ключами завел двигатель указанного транспортного средства и уехал на нем со станции технического обслуживания без разрешения и согласия владельца данного транспортного средства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Находя установленным наличие в действиях ФИО1, связанных с угоном транспортного средства, причинение особо крупного ущерба, суд исходит из того, что в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения, получил механические повреждения, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составила свыше одного миллиона рублей.

То обстоятельство, что расходы, связанные с ремонтом автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D», может понести страховая компания в рамках заключенного с собственником транспортного средства договора добровольного страхования имущества (КАСКО), не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 166 УК РФ, поскольку особо крупный ущерб, выразившийся в предстоящих затратах на выполнение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых оценена экспертным заключением, причинен собственнику угнанного ФИО1 автомобиля, вне зависимости от того обстоятельства будут ли в будущем данные расходы понесены страховой компанией в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между последней и владельцем транспортного средства; кроме того, как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, а решение о том, понесет ли страховая компания расходы на его восстановление, до настоящего времени также не принято.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО6 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в изложении юридически значимых обстоятельств завладения автомобилем без цели хищения и добровольной выдаче ключей от указанного автомобиля), возмещение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и оплатой услуг специализированной стоянки, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом при назначении ФИО1 наказания учитывается и мнение представителя потерпевшего ФИО8, который не настаивал на строгом наказании и просил не лишать свободы подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к содеянному была установлена в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершенному преступлению, именно в рамках проведения данных мероприятий ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где, подтвердив свою причастность к совершенному преступлению и рассказав об обстоятельствах содеянного, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд также не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшему ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 894 951 рубль (расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ) подсудимым возмещен не был. Возмещение ФИО1 расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и оплатой услуг специализированной стоянки, не является основанием для применения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенный угон, поскольку по смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом, возмещение подсудимым расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и оплатой услуг специализированной стоянки судом было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО8 были заявлены исковые требования на сумму 3 700 рублей (т.1 л.д.94).

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что денежные средства в размере 3 700 рублей ФИО1 ему выплатил, в связи с чем он отказывается от указанного иска, в этой связи суд полагает необходимым производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба прекратить, поскольку подсудимый выплатил представителю потерпевшего денежные средства о необходимости взыскания которых ФИО8 указывал в своем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО4 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в общем размере 11 564 рубля (т.1 л.д.205, 208, т.2 л.д.20). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, его материального и семейного положения, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в общем размере 11 564 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: автомобиль «BMW X5 XDRIVE30D», государственный регистрационный знак №, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8, – оставить в распоряжении собственника ООО «МД-Строй».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева