Апелляционное постановление № 22-2266/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06 апреля 2026 года

Председательствующий Шаймарданова В.Н. №22-2266/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Шкляевой Ю.А., Андреева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

сучастием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного А.В.СБ. – адвоката Курзякова О.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

26 февраля 2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области от 07 ноября 2013 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания 14 сентября 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК Российской Федерации ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором также разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляевой Ю.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, следующим образом описанных в приговоре суда.

26 апреля 2024 года в период с 16:11 до 17:26 ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», подошел к стеллажу в торговом зале, откуда взял две бутылки пива «Велкопоповицкий козел», после чего с целью подавления возможного сопротивления сотрудника магазина Е.Е.Д., стоявшего на выходе из магазина, направился в его сторону, ударив бутылки друг об друга, отчего одна из бутылок разбилась. Затем ФИО1 взял со стеллажа еще одну бутылку пива «Велкопоповицкий козел» и бутылку пива «Pabst Blue Ribbon Best Select». Одну из бутылок пива «Велкопоповицкий козел», применяя как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 бросил в область головы Е.Е.Д., причинив ему физическую боль, а вторую бутылку поднял вверх, создав своими действиями угрозу применения к Е.Е.Д. насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем бросил ее на пол в сторону Е.Е.Д., отчего бутылка разбилась. Далее ФИО1, убедившись, что воля Е.Е.Д. к сопротивлению сломлена, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина с бутылкой пива «Pabst Blue Ribbon Best Select» стоимостью 74 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Курзяков О.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что ФИО1 взял со стеллажа в торговом зале четыре бутылки пива не из корыстных побуждений, а с целью использовать их для беспрепятственного выхода на улицу, т.к. сотрудники магазина не выпускали ФИО1, посчитав, что ранее им была совершена кража в магазине.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель– помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Семков В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы защитника. В обоснование указывает, что судом правильно квалифицированы действия ФИО1, исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене на основании ст.389.21 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК Российской Федерации, в частности, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. При этом выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом и подлежащих отражению в приговоре.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовным делам данной категории преступлений, является, в частности, установление судом факта того, что лицо при завладении чужим имуществом преследовало корыстную цель.

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия находит, что они не подтверждают вывод суда первой инстанции о доказанности умысла ФИО1 на завладение имуществом ООО «Альфа-М».

ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства утверждал, что не имел умысла на хищение товара из магазина, поясняя следующее. В магазине ему стало плохо, в связи с чем он попросил сотрудников магазина вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, однако сотрудники магазина, предположив, что ранее он в этом магазине совершил кражу, не позволяли ему выйти на улицу до приезда сотрудников частного охранного предприятия, в частности Е.Е.Д. преградил выход, встав у дверей. Поскольку сотрудники магазина игнорировали требования выпустить его, он, чтобы выйти из магазина, взял с витрины четыре бутылки пива, три из которых разбил, кидая на пол и в стену, а также ударив друг о друга, чтобы напугать Е.Е.Д. и других сотрудников магазина. Ему удалось напугать Е.Е.Д. и тот отошел от дверей, после чего он выбежал из магазина, удерживая в руке одну бутылку пива, которой размахивал, продолжая отпугивать сотрудников магазина, чтобы они не смогли задержать его при выходе. Когда он выбежал из магазина, сразу выкинул данную бутылку, поскольку она ему нужна была только для беспрепятственного выхода из магазина.

Показания ФИО1 не только не опровергнуты, но и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Сотрудники магазина – свидетель К.С.Н. и потерпевший Е.Е.Д. – подтвердили, что они действительно препятствовали А.В.СВ. выйти из магазина, поскольку предположили, что он ранее совершил в их магазине кражу. Они вызвали сотрудников частного охранного предприятия, а до их приезда Е.Е.Д. встал на выходе из магазина, чтобы ФИО1 не ушел. Последнему не понравилось, что его не выпускают на улицу, он высказывал по этому поводу претензии, а потом взял четыре бутылки пива с витрины, три из которых разбил, кидая на пол и в сторону Е.Е.Д., а также ударив друг о друга. Е.Е.Д., испугавшись, отошел от выхода, а ФИО1, размахивая оставшейся у него в руке бутылкой пива, выбежал из магазина.

Показания ФИО1, К.С.Н., Е.Е.Д. подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения в торговом зале магазина, на которой зафиксировано, как Е.Е.Д. стоит у выхода из магазина, затем ФИО1 берет четыре бутылки пива с витрины, три разбивает, в том числе кидая одну в сторону Е.Е.Д., который после этих действий отходит от входной двери, после чего ФИО1 с одной бутылкой пива в руке выбегает из магазина.

Иные исследованные в суде первой инстанции доказательства также не подтверждают корыстную цель ФИО1 и нападение на Е.Е.Д. с целью завладения бутылкой пива, и не опровергают его версию о том, что бутылка взята с целью отпугнуть сотрудников магазина, чтобы беспрепятственно выйти из магазина. Из показаний допрошенных лиц и видеозаписи явствует, что до того, как сотрудники магазина неправомерно ограничили ФИО1 в свободе передвижения, он противоправных действий не совершал, товар похитить не пытался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении А.В.СГ. разбоя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что действия ФИО1, разбившего три бутылки пива «Велкопоповицкий козел» и угрожавшего сотрудниками магазина зажатой в руке бутылкой пива «Pabst Blue Ribbon Best Select», от момента воспрепятствования ему в желании покинуть магазин и до выхода из него не имели цели завладения имуществом и были направлены на то, чтобы покинуть помещение, преодолев сопротивление работников магазина.

Последующие действия ФИО1 в отношении бутылки пива «Pabst Blue Ribbon Best Select» сами по себе находятся за пределами судебного разбирательства и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Исследованные судом первой инстанции доказательства не опровергают показаний ФИО1 о том, что по выходе из магазина он выбросил бутылку, что подтверждает отсутствие у него корыстного умысла на завладение ею. Кроме того, даже сам факт завладения этой бутылкой не дает оснований для квалификации его деяния как менее тяжкого преступления. Как явствует из доказательств и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 удерживал в руке бутылку пива «Pabst Blue Ribbon Best Select» до выхода из магазины с целью воздействия на сотрудников магазина, препятствующих его выходу, то есть без корыстной цели. Даже возникшее после выхода из магазина с бутылкой желание обратить ее в собственность не дает оснований для квалификации деяния как преступления, поскольку содержит признаки мелкого хищения, предусмотренного КоАП Российской Федерации. Оснований для квалификации завладения бутылкой как хищения не имеется, поскольку умысел на ее открытое хищение не мог возникнуть у виновного после того, как она оказалась в его распоряжении. Кроме того, возникновение такого умысла и обстоятельства такого завладения пивом не описаны в обвинительном заключении и приговоре суда.

Следовательно, в описанном в приговоре суда деянии ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого хищения чужого имущества, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Курзякова О.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления следует признать обоснованными.

Учитывая принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК Российской Федерации, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, при этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, судебная коллегия принимает решение об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28января 2026 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

В соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Освободить ФИО1 из под стражи. Избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: Ю.А. Шкляева

А.А. Андреев