Решение № 2А-2-263/2021 2А-2-263/2021~М-2-229/2021 М-2-229/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-2-263/2021

Дело №2а-2-263/2021

УИД №73RS0012-02-2021-000458-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2021 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 03.02.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*-ИП от **.**.***, возбужденному на основании исполнительного документа №* от **.**.***, выданного Судебный участок мирового судьи Новомалыклинского района Мелекесского района Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 20076,8 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» **.**.***, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №* от **.**.***.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, т.к. ею приняты все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, из представленного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 усматривается, что с административным иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) к исполнительным документам относятся также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также приведен перечень исполнительных действий.

Исходя из ст. 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.*** с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) взыскана задолженность в размере 20076,80 руб.

Постановлением от 01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и должника.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получении должником копии постановления, и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из копии исполнительного производства №*-ИП, возбужденного **.**.*** усматривается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверялось имущественное положение должника ФИО3, а именно: были направлены запросы в регистрирующие органы, запросы для выявления расчетных счетов в банки и кредитные организации АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк»,АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», о наличии открытых расчетных счетов на имя ФИО4 Согласно полученным ответам, установлено, что на имя ФИО4 открыты счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в указанных банках. Списание денежных средств со счетов должника банками не производились из-за отсутствия денежных средств. Также по данным ГИБДД за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям из ПФР ФИО4 не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем **.**.*** осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе *** чем составлены акт совершения исполнительных действий, где установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает имущество подлежащее аресту не обнаружено.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего обращению к взысканию, судебный пристав-исполнитель **.**.*** вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный приказ №* от **.**.*** направлен в адрес взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 8 ст. 36, ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия могут совершаться и меры принудительного исполнения применяться только после возбуждения исполнительного производства и до его окончания или прекращения. Исключение из этого правила предусмотрено лишь для случаев взыскания периодических платежей, когда судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по оконченному исполнительному производству (ч. 8 ст. 47 того же Федерального закона). Данный случай к ним не относится. Соответственно судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не вправе был совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

При этом неправомерное окончание указанным должностным лицом службы судебных приставов исполнительного производства образует самостоятельное (отличное от бездействия) нарушение прав и законных интересов административного истца и как следствие предмет для оспаривания в суде в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данное постановление административным истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Разрешая административное исковое заявление представителя ООО «СААБ», суд полагает, что нарушений закона со стороны должностных лиц ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области допущено не было.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Учитывая изложенное, суд каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения ФИО2, и УФССП России по Ульяновской области не находит и полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 июля 2021 года.

Судья А.С. Мягков