Решение № 2-219/2026 2-2230/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-219/2026

Дело № 2-219/2026

УИД 18RS0004-01-2024-010629-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к Д.А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее по тексту – истец, страховщик, ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Д.А.И. (далее по тексту – ответчик, Д.А.И.) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 300 842,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что <дата> в 06-55ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства LADA Vesta, г/н <номер>, под управлением М.Ш.М.о. оглы и с участием транспортного средства Renault Logan, г/н <номер>, под управлением ответчика. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, виновным лицом в совершении ДТП является водитель Д.А.И. В результате чего, транспортное средство LADA Vesta, г/н <номер> получило механические повреждения. Повреждено в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>ТФЛП (далее полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и С.Н.А. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Завяленный случай признан страховым. Во исполнении договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства. <дата> истец оплатил счет ремонтной организации в размере 700 842,31 руб., согласно счету на оплату №С000005218 от <дата>, что подтверждается платёжным поручением <номер>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО "«СК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены М.Ш.М.о. Оглы, С.Н.А., САО «РЕСО-Гарантия», Я.И.Р., ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК», Б.П.Н.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Д.А.И,, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, с требованиями не согласилась, просила их удовлетворить частично, снизив сумму ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что. 08.2023 в 06-53ч. по адресу: УР, <адрес>, д. старое Михайловское, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, г/н <номер>, под управлением Д.А.И. и принадлежащего ему же, Лада Веста, г/н <номер>, под правлением М.Ш.М.о. Оглы и принадлежащего Б.П.Н., Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением и принадлежащего Я.И.Р.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель автомобиля Рено Логан, г/н <номер> Д.А.И. был признан, нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, стороны оспаривают степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменным объяснениям водителя Лада М.Н.М. Оглы от <дата> следует, что он двигался на автомобиле по левой полосе, совершая обгон. Автомобиль Рено выехал на его полосу, не убедившись в безопасности, свершил столкновение. Он совершил съезд с дороги где совершил наезд на столб.

Из письменных объяснений водителя Рено Д.А.И. от <дата> следует, что при движении он показал поворотник и начал приступать к обгону впереди идущего автомобиля Форд. Произошло столкновение с автомобилем Лада, автомобиль начал обгон автомобиля Лада седьмой модели.

Из письменных объяснений водителя Форд Я.И.Р. от <дата> следует, что при движении обгонявший автомобиль Лада подрезал его и ударил, он съехал в кювет.

Из заключения автотехнической экспертизы <номер> от 07.08-<дата> ООО «Независимая экспертиза», следует, что исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> по адресу: УР, <адрес>, д. Старое Михайловское, <адрес> водитель автомобиля Лада Веста г/н <номер>, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД, а водители автомобилей Форд Фокус г/н <номер> и Рено Логан г/н <номер>, с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД.

Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> по адресу: УР, <адрес>, д. Старое Михайловское, <адрес> был следующий механизм ДТП: по проезжей части в попутном направлении двигались друг за другом автомобили Форд Фокус, Рено Логан и Лада Веста. Водитель автомобиля Рено Логан перед началом маневра обгона впереди двигающегося автомобиля Форд Фокус включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что автомобиль ФИО1 двигался за ним и начал смещаться на полосу встречного движения для обгона автомобиля Форд Фокус. В свою очередь автомобиль Лада Веста также приступил к обгону впереди двигающегося автомобиля Рено Логан, который начал совершать обгон. В результате столкновения автомобилей Рено Логан и Лада Веста, произошел занос автомобиля Лада Веста, и он совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Форд Фокус. После столкновения автомобили заняли то положение, которое зафиксировано на схеме ДТП.

Данное экспертное заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика, ни третьими лицами в ходе рассмотрения оспорено не было.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.

С учетом изложенного и исследованных судом доказательств суд приходит в выводу о том, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие виновность в данном дорожно-транспортном происшествии относится на водителя автомобиля Рено Логан г/н <номер> – Д.А.И., который допустил совершение опасного маневра в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения – который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, г/н <номер>, движущемуся попутно и совершил с ним столкновение, после столкновения транспортного средства Лада Веста г/н <номер>, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н <номер>.

Пунктом 8.4 ПДД которым определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях М.Ш.М.о. Оглы, Я.И.Р., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA Vesta, г/н <номер> получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Vesta, г/н <номер>, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства <номер>ТФЛП.

Гражданская ответственность М.Ш.М.о. Оглы на дату ДТП застрахована у САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7042515723.

Гражданская ответственность Я.И.Р. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0258241652.

ООО СК "Согласие" на основании заявления собственника транспортного средства Лада Веста г/н <номер>, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признало указанное событие страховым случаем, организовало и <дата> оплатило ремонт автомобиля потерпевшего в ООО "Форвард-Сервис" в размере 700 842,31 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК", где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Д.А.И.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу ООО СК "Согласие".

Таким образом, истец оценивает ущерб, подлежащий возмещению, в размере 300 842,31 руб.: 700 842,31 руб. (сумма ущерба, выплаченная истцом) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

В связи с оспариванием ответчиком заявленной к возмещению суммы ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы N 192-25 от 18.11.-<дата>, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Профи», следует:

При обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, на автомобиле LADA VESTA г/н <номер> мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

при столкновении автомобилей LADA и RENAULT:

Дверь задняя правая - след скольжения в виде царапин в средней части;

Молдинг крыла заднего правого — следы скольжения в виде царапин и задиров;

Бампер задний нижняя часть — следы скольжения в виде царапин и задиров в передней правой части;

при столкновении автомобилей LADА и FORD:

Бампер передний - деформация в виде вмятины в правой части, разрыв материала в правой нижней части;

Накладка бампера переднего нижняя - деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров в правой части;

Накладка бампера переднего правая - деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров с наслоением вещества синего цвета;

Заглушка ПТФ правая - следы скольжения в виде царапин и задиров;

Крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в передней части;

Молдинг крыла переднего правого - следы скольжения в виде царапин и задиров;

при выезде автомобиля LADA за пределы проезжей части;

Диск колеса переднего левого - следы скольжения в виде царапин на внешней поверхности;

Шина колеса переднего левого - разрыв материала на внутренней боковине, смещение относительно штатного места установки;

Рычаг подвески передней нижний левый - изменение геометрии;

при наезде автомобиля LADА на опору (опоры) рекламной конструкции:

Бампер задний - деформация с образованием разрыва материала в передней левой части;

Кронштейн арочной зоны бампера заднего - деформация с образованием разрыва материала;

Кронштейн бампера заднего боковой левый — деформация в виде изгиба;

Крыло заднее левое - деформация в виде вмятины дугообразной формы с образованием складок металла и отслоением лакокрасочного покрытия со следами скольжения в виде царапин и задиров в средней части;

Порог левый - деформация в виде вмятины дугообразной формы;

Молдинг крыла заднего левого - деформация со следами скольжения в виде царапин;

Крышка багажника - скол лакокрасочного покрытия в левой части;

- Диск колеса заднего левого - следы скольжения в виде царапин;

- Дверь задняя левая – деформация в виде вмятины дугообразной формы с образованием кладок металла и отслоением лакокрасочного покрытия со следами скольжения в виде царапин и задиров в средней части;

- Ручка наружная двери задней левой – нарушение лакокрасочного покрытия в нижней задней части;

- Молдинг двери задней левой – деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде царапин;

- Стекло двери задней левой – разбито с утерей фрагментов;

- Уплотнитель горизонтальной двери задней левой – деформация в виде загиба;

- Обтекатель порога левый – деформация в виде изгиба со следами скольжения в виде царапин;

- Дверь передняя левая – деформация в виде изгибов с отслоением лакокрасочного покрытия в задней части;

- Рычаги задней подвески – деформация в виде изгиба в левой части;

- Лонжерон пола средний левый – деформация в виде изгиба.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA г/н <номер>, исходя из повреждений установленных при ответе на первый вопрос, на дату окончания восстановительного ремонта <дата> составляет округленно: без учета износа 406 500 руб., с учетом износа – 404 300 руб.

Данное заключение экспертизы, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не вызывает у суда сомнений в объективности его выводов.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 6 500 рублей (406 500 – 400 000).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 216,47 рублей (2,16% от удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (ИНН <***>) к Д.А.И. (паспорт серии 9412 <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» сумму ущерба в размере 6 500 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 6 500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 216,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова