Приговор № 1-352/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-352/2020

№1-352/2020

(№12001940003058213)

18RS 0009-01-2020-001378-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****> брак расторгнувшего, имеющего малолетнего ребенка <дата>, образование среднее, работающего грузчиком в МУП ТОП «Лакомка», военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

1). <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок2 года 2 месяца. Приговор мирового судьи вступил в законную силу <дата>.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал и <дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <*****> садоводческого товарищества №*** <*****>, расположенного по адресу: УР, <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым - со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в 21 час 40 минут, находясь у <*****> садоводческого товарищества №***<*****>, расположенного по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий его сожительнице К.А., после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по дорогам <*****>. <дата> в 22 часа 15 минут на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан УР ФИО1 был остановлен сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе прибором АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,958 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминиуремого деяния признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, <дата> после разъяснения процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 показал, что в 2015 году он проходил обучение на получение водительского удостоверения категории «В», закончил обучение, но не сдал квалификационный экзамен, в связи с чем, водительское удостоверение не получил. Правила дорожного движения во время обучения выучил, навыки вождения автомобиля у него имеются. <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР. он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу <дата>. Приговор он не обжаловал, приговор вынесен без нарушений законодательства. В настоящее время наказание в виде 160 часов обязательных работ он отбыл. В собственности его сожительницы К.А. имеется автомобиль марки «<***> государственный регистрационный знак №***, приобретен ею давно. Право распоряжения автомобилем имеется у них обоих, поскольку проживают совместно, ведут общий совместный бюджет, общее хозяйство, имеется общий ребенок. <дата> он находился у себя дома, после чего около 12 часов решил поехать к своему знакомому Андрею, который проживает в <*****>. Он взял ключи от автомобиля и на автомобиле поехал в <*****>, был трезвый. По приезду в <*****> они с Андреем пошли в баню, где стали употреблять алкоголь. Он выпил 0,7 литра крепкого пива. Он думал, что останется переночевать, но около 21 часа 40 минут решил поехать домой. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления, но все равно сел за руль автомобиля. После чего, запустив двигатель автомобиля, он поехал домой. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, поехал через объездную дорогу. Двигаясь на 6 км автодороги Воткинск-<*****>, он был остановлен сотрудниками полиции, времени было около 22 часов 15 минут. После остановки, сотрудники полиции попросили его предоставить водительское удостоверение. Он пояснил, что у него его не имеется. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить документы, он предоставил им документы на автомобиль и пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет. Сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, спросил употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался. Ему был предоставлен прибор алкотектора, новая трубка, в которую он продул, результат составил 0,958 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, поставил свою подпись. Также в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во всех протоколах, составленных в отношении него, он поставил свои подписи. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Таким образом, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут <дата>. (л.д. 42-43)

При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что нужно проехать в садоводческое товарищество №*** по адресу: <*****>. По данному адресу ФИО1 указал на участок местности возле <*****> садоводческого товарищества №***, откуда он начал движение в 21 час 40 минут <дата> на автомобиле марки <***>», государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 пояснил, что нужно проехать на 6 км автодороги Воткинск – Шаркан, указав, что он поехал через объездную дорогу, на перекрестке на светофоре повернул налево, проехал мимо кафе «Робот», затем проехал Гавриловское кольцо, после чего проехал <***>», на перекрестке повернул налево, на следующем перекрестке также повернул налево в сторону въезда в <*****>. Таким образом, он хотел проехать через район «Березовка» в район «Нефтеразведка», избегая тем самым <*****>. Приехав по указанному адресу, ФИО1 указал на участок местности на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан УР, где <дата> в 22 часа 15 минут его задержали сотрудники полиции, в состоянии алкогольного опьянения. Представившись, сотрудники полиции попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомобиль он предъявил и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование, результат которого был 0,958 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

В ходе проверки показаний на месте велась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица. (л.д. 54-57.)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания полностью подтвердил, при этом пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, <дата> в 21 час. 40 мин. у <*****> садоводческого товарищества №*** <*****>, расположенного по адресу: УР, <*****>, о чем верно указано в обвинительном акте. Вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать преступлений. Свои действия объяснил конфликтом с супругой. Просил о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля В, а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения Б, К, К.А.

Свидетель Б, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания по уголовному делу показал, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» работает с 2003 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений. <дата> около 22 часов 30 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОКОН К об остановке на КПП на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак №*** в кузове белого цвета под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. Он приехал на КПП на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан. В автомобиле находился водитель - молодой человек. Представившись, он потребовал документы. Молодой человек пояснил, что у него имеются только документы на автомобиль, а водительских прав нет и никогда не было. Водителем автомобиля оказался ФИО1, <дата> года рождения. При общении с водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, т.к. от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, имелись признаки нарушения речи, при следовании к патрульному автомобилю было замечено, что походка нарушена, гражданин шатался. Были приглашены двое понятых - мужчин, в присутствии которых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть прибор алкотектор Pro-100 touch-k. Результат алкотектора составил 0,958 мг/л, водитель в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился. По базе данных «Административная практика ГИБДД по УР» было установлено, что данный водитель <дата> привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. После оформления всех необходимых документов, автомобиль был направлен на эвакуаторе на штрафстоянку. (л.д. 29-31)

Свидетель В в ходе судебного следствия показал, что дату точно не помнит, около двух месяцев назад, его везли с работы на дежурном автомобиле. При подъезде к городу Воткинску со стороны <*****>, автомобиль остановили сотрудники полиции, так как проезд был запрещен. Рядом с сотрудниками полиции стоял белый автомобиль. Номер и марку он уже не помнит. Они хотели развернуться и поехать дальше, но сотрудники полиции пригласили его и его напарника - водителя дежурного автомобиля поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Им разъяснили их процессуальные права. Затем в их присутствии у мужчины – водителя спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что пил пиво. Мужчина при этом был адекватный, разговаривал внятно. Затем данному мужчине дали алкотектор, он добровольно продул трубку, прибор показал наличие промилей. Мужчина с показаниями прибора согласился. Результат освидетельствования показали им и занесли в протокол. В протоколе и иных документах все было записано правильно, в связи с чем, они со вторым понятым поставили свои подписи.

Свидетель К показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания по уголовному делу показал, что <дата> в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, находясь на КПП на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан в 22 часа 15 минут был остановлен автомобиль <***>», государственный регистрационный знак №***, в кузове белого цвета под управлением ФИО1 В ходе беседы и проверки документов было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Также в ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя. После чего был вызван наряд ГИБДД и данного гражданина передали сотрудникам ГИБДД. (л.д. 35)

Свидетель К.А. в судебном заседании показала, что проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком. В ее собственности имеется автомобиль марки <***>», государственный регистрационный знак №*** в кузове белого цвета. Ее супруг ФИО1 в 2015 году проходил обучение на получение водительского удостоверения категории «В», но экзамен не сдал, в связи с чем, водительское удостоверение не получил. Но навыки вождения автомобилем у него имеются, поэтому она разрешает ему пользоваться своим автомобилем. <дата> она около 11 часов она на такси уехала к маме в гости. Автомобиль марки <***>», государственный регистрационный знак №***, стоял на улице возле подъезда. Около 21 часа она приехала домой, заметила, что ее автомобиля возле подъезда нет, она позвонила супругу ФИО1, который сказал, что уехал на автомобиле в садоводческое товарищество №*** <*****>. После чего <дата> около 01 часа ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, т.к. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. Ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Со слов ФИО1 ей известно, что в садоводческом товариществе №*** <*****> он делал ремонт, употребил алкогольные напитки, около 21 часа 40 минут поехал домой. Около 22 часов на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы. Он предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Какой был результат, она не знает, после чегоФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, были составлены необходимые протоколы и его доставили в отдел полиции. ФИО1 она охарактеризовала с положительной стороны, он занимается воспитанием сына, спиртные напитки употребляет редко, работает, все заработанные деньги приносит в дом, добрый, заботливый, помогает по дому, готовит еду. (л.д. 32-33)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дата>, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им <дата> в вечернее время на 6 км автодороги Воткинск-<*****> УР автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1);

-рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Б от <дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 22 часа 15 минут на автодороге Воткинск-Шаркан 6 км был задержан автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, не имеющего права управления на данное транспортное средство и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершено им повторно и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <*****>3 от <дата>, согласно которому <дата> в 22 час. 25 мин. в присутствии двух понятых ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, отстранен, в связи с выявлением в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10);

-чеком №*** алкотектора Pro-100 touch-K заводской №***, согласно которому <дата> в 22 час. 35 мин. на 6 км автодороги «Воткинск-Шаркан» инспектором ДПС Б на состояние опьянения был обследован водитель ФИО1, результат освидетельствования составил 0.958 мг/л (л.д. 11);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>3 от <дата>, согласно которому, <дата> в 22 часа 35 минут, в присутствии понятых В, Г, на состояние алкогольного опьянения освидетельствован ФИО1, <дата> года рождения, у которого при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования с применением технического средства АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K заводской №*** установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,958 мг/л (л.д. 12);

-протоколом об административном правонарушении <*****>4 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 13);

-свидетельством о поверке №*** от <дата> средства измерений - анализатора паров эталона АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской №***, согласно которому указанное средство измерений прошло соответствующую поверку, признано пригодным к применениюдо <дата> (л.д. 15);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 на участке местности, расположенном на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан, изъят автомобиль <***>», государственный регистрационный знак №***, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д. 23-26);

-копией приговора мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 68-71);

-справкой начальника Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР П, согласно которой по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата> (л.д. 79).

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора деяния, соответствуют; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Достоверность показаний свидетелей Б, В, К, К.А., у суда каких-либо сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, не оспариваются и самим подсудимым.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а именно, в управлении ФИО1 <дата> в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Событие преступления объективно подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые полностью согласуются между собой, с показаниями самого ФИО1, а также с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, а также иными доказательствами, указанными выше и положенными в основу обвинительного приговора.

Факт совершения преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах самим подсудимым ФИО1 не оспаривался. Как в ходе дознания по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе дознания дал подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения. Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте с его участием, изложенные в данных процессуальных документах показания, ФИО1 давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Достоверность показаний подсудимого, изложенных в указанных процессуальных документах, стороной защиты не оспаривалась. О применении к нему недозволенных методов ведения расследованияни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия ФИО1 не заявлял. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает. Признательные показания ФИО1 полностью согласуются как между собой, так и со сведениями, полученными в результате допроса свидетелей, при проведении иных следственных действий.

При описании совершенного ФИО1 преступного деяния, дознавателем указано о том, что движение на автомобиле он начал «у <*****> садового участка №*** по адресу: УР, <*****>». При рассмотрении уголовного дела, исходя из показаний ФИО1, иных исследованных доказательств установлено, что фактически движение на автомобиле начато ФИО1 от <*****> садоводческого товарищества №*** <*****>, расположенного по адресу: УР, <*****>. Указанное несоответствие по мнению суда является технической ошибкой, существенным нарушением не является, его устранение судом на существо обвинения не влияет, ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту не влечет.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на иной состав преступления, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данныео его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, в период с <дата> по <дата> наблюдался на <***> у врача-психиатра с диагнозом: «<***>», снят с учета, в связи с выездом в другой регион.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <***>, мог и может в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

С учетом вышеуказанного комиссионного заключения, адекватного, последовательного поведения ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления, сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным учесть признательное объяснение ФИО1 от <дата>, поскольку указанное объяснение дано ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на протяжении всего срока дознания подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, при проверке его показаний на месте, а также в предоставлении органу дознания сведений, имеющих значение для уголовного дела и способствующих, в том числе, даче правильной юридической оценки его деянию. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: положительные характеристики ФИО1 по месту жительства; наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, с учетом мнения государственного обвинителя, суд учитывает наличие в материалах дела ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Нахождение ФИО1, при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку состояние опьянения в рассматриваемом случае является одним из элементов состава инкриминируемого деяния.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы, срок которого определить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, а также каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и лишь она будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении. При этом, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным обязать ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы проследовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО3 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, на иждивении которого находится малолетний ребенок, а также наличием заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки с осужденного ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу для дальнейшего этапирования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Произвести вознаграждение адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО3 за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич