Приговор № 1-412/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-412/2020

УИН <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2020 года <...>

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретарях Кравченко О.Н., Жигановой Ю.Н., Лукомской Ж.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Ретунских Т.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Москвитина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, имеющего <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу из <...>, в г. Прокопьевске, принадлежащего <.ФИО..>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <...> по <...> г. Прокопьевска, принадлежащему <.ФИО..> Достоверно зная, что в доме по <...> г.Прокопьевска хозяева отсутствуют ФИО2 путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в <...> в г. Прокопьевске, являющийся жилищем, где определил ценное имущество, которое из-за громоздкости намеревался похитить в несколько приемов. Во исполнении задуманного, ФИО2 прошел на кухню в указанном доме, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. <.ФИО..>.: чугунную печную плиту, стоимостью 2000 рублей, печные дверцы в количестве 2 шт., стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, электрическую печь стоимостью 300 рублей, колосник, кружки, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества <.ФИО..> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь пришел к дому <...> по <...> г.Прокопьевска, принадлежащему <.ФИО..> Убедившись в отсутствии хозяев, путем свободного доступа через незапертую входную дверь ФИО2 незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащие гр. <.ФИО..> электропровод в количестве 5м стоимостью 160 рублей за 1м на общую сумму 800 рублей.

Таким образом, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <...> в г. Прокопьевске, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <.ФИО..> чугунную печную плиту, стоимостью 2000 рублей, печные дверцы в количестве 2 шт., стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, электрическую печь стоимостью 300 рублей, электропровод в количестве 5м стоимостью 160 рублей за 1м на общую сумму 800 рублей, колосник и кружки, не представляющие материальной ценности. Причинив <.ФИО..>. материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления в установленном судом объеме признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не опроверг и не выказал сомнений показаниям свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. В суде пояснил, что <...>

В виду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании и показаниях, данных им в период предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2 данные на досудебной стадии уголовного дела.

Так, ФИО2 в качестве подозреваемого показывал, что <...>

В качестве обвиняемого ФИО2 показал, что <...>

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-189), где ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению имущества, принадлежащего <.ФИО..>., указав на <...>, расположенный по <...>, г. Прокопьевска, откуда похитил имущество, пройдя на кухню, снял чугунную плиту с печи с кружками, снял, две дверцы поддувала, колосники. Далее в коридоре около кухни он указал на место, где стояла двухкомфорочная электрическая плита. Кроме того, ФИО4 пояснил, что вернулся 27.05.2020г в этот же дом, где в зале и в веранде обрезал электропровода. После чего похищенное имущество сдал на металосбор.

После оглашения показаний данных подсудимым в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, за исключением показаний в части непригодности дома для проживания, настоял, что осознавал факт хищения им имущества из жилого дома, пригодного для проживания, в отсутствие хозяев жилья. В заседании также указал, что в суде дал менее подробное описание события преступления в виду давности произошедшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, суд считает достоверными и правдивыми показания, которые были даны ФИО2 об обстоятельствах вмененного ему преступления на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные подсудимым в полном объеме в суде, в связи с чем, именно их полагает необходимым положить в основу приговора. Показания ФИО2 на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами, оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имеется. Также суд считает необходимым признать достоверными показания ФИО2 данные в судебном заседании о хищении им имущества <.ФИО..>. из жилого дома, пригодного для проживания.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с ФИО2 (в том числе его допросы, проверка показаний на месте) проводились в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО2, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 При этом перед началом допросов и проверок показаний на месте подсудимому ФИО2 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также продемонстрировал каким образом похищал имущество потерпевшей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний потерпевшей <.ФИО..> (л.д. 54-56), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> (л.д. 81-84), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> (л.д. 90-93), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> (л.д. 76-78), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> (л.д. 206-207), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <...>

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен дом по <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы папиллярных линий, перекопированные на 4 отрезка ленты «скотч», след транспортного средства, след ткани, след обуви (л.д. 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра обнаружены места срезов электропроводов, замерен метраж срезов (л.д. 195-196);

Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...> - как место совершения преступления.

- протоколом обыска, в ходе которого в ООО «Стальспам» по <...>, г. Прокопьевска изъят приемо-сдаточный акт <...> от 27.05.2020г (л.д.73);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен: приемо-сдаточный акт <...> от 27.05.2020г, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО2 был сдан металл медь весом 0,0026 т на сумму 805 рублей (л.д.110-111), данный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Факт того, что подсудимый ФИО2 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1 действовал в отсутствии потерпевшей и свидетелей, незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества». Также, исходя из окружающей обстановки подсудимый ФИО2 полагал, что в момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 действует тайно.

Обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО2 как оконченного преступления свидетельствует тот факт, что подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Материалами дела и показаниями участников судебного следствия подтверждена обоснованность квалифицирующего признака кражи как «незаконное проникновение в жилище».

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Дом по адресу <...>, в полной мере соответствует всем критериям указанными в ст.139 УК РФ предъявляемым к понятию жилище. Вход в дом был ограничен для посторонних входной дверью, ФИО2 проник в жилище помимо воли потерпевшей, в отсутствие её разрешения или согласия, а также разрешения и согласия членов её семьи, то есть незаконно.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Перечень и стоимость похищенного у <.ФИО..> имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества <.ФИО..>. подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества (чугунной печной плиты, печных дверец в количестве 2 шт., электрической печи, электропровода в количестве 5м, колосника, кружков) и дальнейшее им распоряжение. ФИО2 является совершеннолетним, имеет жизненный опыт, понимал, что действует незаконно, нарушает общепринятые правила поведения, при этом желал наступления последствий, то есть действовал умышленно.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО2, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д.230,231).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также, с учетом материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, в отношении инкриминируемого ему преступного деяния необходимо признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; устойчивые социально-значимые связи (мать, брат, ребенок); неофициальное трудоустройство и занятие общественно полезной деятельностью; состояние его здоровья и здоровья его родных; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу следствия информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение о наказании потерпевшей; положительную характеристику с благотворительной организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а именно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц, быть трудоустроенным; находится по месту постоянного жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, избирать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А.Новоселова