Решение № 2-4315/2018 2-4315/2018 ~ М-3088/2018 М-3088/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4315/2018

Дело № 2-4315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль №, № года выпуска, VIN: №, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 358 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом уточнений).

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (после реорганизации ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее Банк), и ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии, с условиями которого были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, на приобретение автотранспорта, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Денежные средства были выданы ФИО2, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № № на автомобиль № года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинансГрупп» и ФИО2 был заключен договор займа, в обеспечении исполнения обязательств поданному договору, был предоставлен дубликат ПТС серии <адрес>, в залог автомобиля № года выпуска, VIN: №, находящийся в залоге у ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

ООО «УралФинансГрупп» знало или должно было знать о наличии предшествующего залогодержателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», следовательно договор залога между ООО «УралФинансГрупп» и ФИО2 заключен с нарушением норм ГК РФ. В настоящее время автомобиль был продан ООО «УралФинансГрупп» по договору купли-продажи от 17.11.2017г. ФИО1, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО МФ "УралФинанс Групп" в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (после реорганизации ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее Банк), и ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии, с условиями которого были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, на приобретение автотранспорта, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Денежные средства были выданы ФИО2, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № № на автомобиль № года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинансГрупп» и ФИО2 был заключен договор займа, в обеспечении исполнения обязательств поданному договору, был предоставлен дубликат ПТС серии <адрес>, в залог автомобиля № года выпуска, VIN: №, находящийся в залоге у ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Калининский филиал по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль № года выпуска, VIN: №.

В настоящее время автомобиль был продан ООО «УралФинансГрупп» по договору купли-продажи от 17.11.2017г. ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства данное транспортное средство принадлежит ФИО1

Разрешения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами в п. 1.1. договора залога предусмотрено, что обеспечении исполнения обязательств Заемщика перед залогодержателем по кредитному договору Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю транспортное средство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 5.5 договора залога переданное в залог имущество будет находится у Залогодателя по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате телеграммы в размере 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь А.И. Коротаев