Решение № 12-24/2020 12-606/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: [Адрес] на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2

В жалобе указал, что, по его мнению, разбор ДТП инспектором проводился необъективно, инспектор необоснованно пришел к выводу о его виновности в ДТП. Просит определение от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, отвода суду не заявил, иных ходатайств не заявил, иных материалов не предоставил, ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

[ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Приобщенные материалы суд предоставил для ознакомления участнику явившемуся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 00 минут у [Адрес] произошло столкновение с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и [ФИО 1]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, участникам ДТП разъяснено о разрешении вопроса по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства, копия определения вручена сторонам.

Из объяснения [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что управляя автомобилем марки [ марка ] с гос.рег.знаком [Номер], двигался по [Адрес] в сторону [Адрес], при этом двигался по разметке, не нарушая свою полосу движения. Во время проезда перекрестка ну [Адрес] произошло столкновение с автомобилем марки [ марка ] гос.рег. знак [Номер]. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших не имеется.

Из объяснения ФИО1 следует, что управляя автомобилем марки [ марка ] с гос. регистр.знаком [Номер], двигался по [Адрес] со стороны [Адрес] в крайнем левом ряду полосы движения. На перекрестке, в районе [Адрес] он также ехал в крайнем левом ряду, не меняя при этом полосу своего движения. В этот момент, попутно с ним, по правой полосе движения двигался автомобиль [ марка ] с гос.регистр. знаком [Номер]. На перекрестке, при подъезде к [Адрес]. водитель автомобиля [ марка ] перестроился в крайний левый ряд, тем самым перекрывая движение его автомобилю в левом ряду и совершив столкновение. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 обосновано установил из анализа материала ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, фотоматериалами, а также иными материалами по делу, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ и вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

От сторон ДТП каких-либо, замечаний, заявлений, ходатайств не поступило, иных сведений материалы дела не содержат.

Материал по факту столкновения транспортных средств составлен в присутствии ФИО1, заявлений, замечаний, ходатайств от него не поступило. Все изложенные обстоятельства ДТП изложены им лично в объяснении от [ДД.ММ.ГГГГ]

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором определения.

Доводы жалобы, являются несостоятельными, так как оспариваемое определение не содержит в резолютивной части никаких сведений о том, что ФИО1. допущено какое-либо нарушение ПДД, в результате которого и произошло ДТП.

Судом истребованы у административного органа все имеющиеся материалы по данному ДТП.

Новых обстоятельств, которые поставили бы под сомнение обоснованность, мотивированность обжалуемого определения свидетелем не сообщено. Обстоятельства, при которых получили повреждения в ДТП транспортные средства, зафиксированы и в материалах дела имеются описания повреждений, фотоматериалы иллюстрирующие расположение транспортных средств и повреждения. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение располагало указанными материалами, учитывало их при вынесении определения от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Так же не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Постановлением Верховного Суда РФ от 12.09.2007 г. по делу № 81-Ад07-2, суд приходит к выводу о том, что решение инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия в действиях гр-на ФИО1 нарушения ПДД РФ, вследствие чего, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин