Апелляционное определение № 01-0649/2025 10-5538/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 01-0649/2025

Судья фио Дело №10-5538/2026

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А. и Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Алтынбаевой Е.Ш., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Киселевой О.С. на приговор Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, с высшим образованием, работающий в стоматологической клинике доктора ФИО2 в должности техника, зарегистрированный по адресу: адрес, д. адрес, раннее судимый:

10.10.2017 года приговором Новолакского районного суда по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 10.01.2018 года по постановлению Кумторкалинского районного суда адрес от 29.12.2017 года, на не отбытый срок 4 месяца 20 дней;

07.07.2020 года приговором Ленинского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освобожден 12 января 2021 года по постановлению Советского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, с заменой не отбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 05 месяцев 14 дней. Снят с учета 09 июля 2021 года по отбытию наказания в виде исправительных работ;

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционного представления и поданные на них возражения осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и оружия.

Преступление совершено им 11 марта 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Киселева О.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако ссылка на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях виновного опасного рецидива, в приговоре отсутствует. В нарушении п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, судом неверно определен порядок зачета в срок отбытия наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей, с 27 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный, не соглашаясь с приведенными в нем доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Суржанская М.П. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденный и его защитник Алтынбаева Е.Ш. возражали против доводов представления и просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО1 о том, что хотел побеседовать с ФИО3, чтобы тот выполнил свою долговую обязательность, а ФИО3, увидев его, сел в автомобиль и уехал, в этот момент у него случился выстрел, но стрелять он в него не хотел, хотел просто остановить, сожалеет о случившемся;

показаниями потерпевшего фио в период предварительного и судебного следствия о том, что 11 марта 2025 года, примерно в 19.20, он на своем автомобиле марки «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. О 119 ОВ 777, заехал на подземную парковку, на -2 этаже дома по адресу: адрес, припарковавшись на месте № 252, с приоткрытым боковым окном двери автомобиля, со стороны водителя разговаривал по мобильному телефону по рабочим вопросам. Примерно в 19.30, к его автомобилю со стороны водительского сидения, подошел незнакомый мужчина, показал ему предмет, схожий с удостоверением, сообщил, что является сотрудником полиции и ФИО3 необходимо проследовать с ним. Он ответил, что ему необходимо позвонить в службу «112» и убедиться в том, что собеседник действительно является сотрудником полиции. После чего он заметил, что в его сторону побежал второй ранее неизвестный мужчина, достал из внутреннего кармана куртки предмет, похожий на пистолет, и произвел в его сторону выстрел примерно с 2-х метров, попал в область правой груди. Далее, подбежав в упор к автомобилю, он произвел ещё один выстрел в его (фио) левое плечо, причинив тем самым ему физическую боль. ФИО3 почувствовал страх за жизнь, переключил коробку передач и уехал с паркинга на улицу, объехал здание и припарковался на соседней парковке, позвонил в службу «112», на место происшествия приехала скорая помощь и полиция, его госпитализировали в ГБУЗ ГКБ № 67 им. фио ДЗМ;

показаниями свидетеля фио в период предварительного расследования о том, что в конце февраля его друг ФИО1 предложил встретиться в адрес с общим знакомым Бахой. Примерно 27.02.2025 года он прибыл в адрес, встретился с Бахой, тот арендовал а/м марки «КАТУ Е5» г.р.з. Е295УР30 на котором они поехали в г. Москву, прибыли 03 марта 2025 года, поселились у знакомого Саида. ФИО1 приехал к ним ночью 10 марта 2025 года, в обед 11.03.2025 года они проснулись и поехали кататься по г. Москве. Во время поездки ФИО1 рассказал, что один человек задолжал крупную сумму денежных средств другу ФИО1 примерно сумма, долг образовался из-за того, что человек не выполнил обязательства по постройке офиса. ФИО1 сказал, что к нему обратились друзья с просьбой выбить из этого человека долг, взамен ему 30-50% от суммы долга. ФИО1 предложил ему поучаствовать в данном мероприятии, но он отказался. Никаких договорённостей по данной ситуации они с ФИО1 не заключали, от участия в ней он отказался, и старался отговорить ФИО1 от подобных действий. Во время поездки ФИО1 поступил телефонный звонок, звонил Баха и попросил фио приехать по адресу: адрес. Они приехали туда после 18 часов вечера. ФИО1 попросил его пойти с ним на подземную парковку, где их должен был ждать Баха, они должны были встретить того человека на белом внедорожнике, который должен денежные средства друзьям фио Встретить данного человека должны были с целью беседы и мотивации на возврат долга. Описание человека ему дал ФИО1 Спустившись на подземную парковку, ФИО1 побежал к стоящему возле внедорожника Бахе. Он (фио) остался стоять на месте, видел, что Баха подошел к внедорожнику, показал водителю документ, похожий на удостоверение, потом к автомобилю подбежал ФИО1, и начал пытаться открыть водительскую дверь изнутри через открытое окно. Далее он услышал крики, заметил, как внедорожник начал движение. Сразу за этим раздались выстрелы из травматического пистолета, выстрелов было три, стрелял ФИО1, после чего внедорожник рванул с места и уехал с подземной парковки. ФИО1 побежал за уехавшим автомобилем, а он (фио) начал уходить с территории подземного паркинга. На улице он встретил Баху, и позвонил ФИО1, тот сказал, что находится недалеко от ТЦ «Крокус Сити Холл», где они встретились. Он начал ругаться с фио за произошедшее, утром они уехали в адрес, так как боялись ответственности за содеянное. фио не знал, что ФИО1 будет стрелять, ФИО1 ответил, что хотел напугать, чтобы выбить денежные средства, но поскольку водитель внедорожника резко нажал на марка автомобиля, первый выстрел получился случайно, а последующие выстрелы делал намерено, чтобы остановить автомобиль. Пистолет, из которого тот стрелял, он видел у фио ранее;

показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес в период предварительного расследования о том, что 26 марта 2025 года, поступила оперативная информация о ФИО1, который находился в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Согласно полученной информации ФИО1 приобрел авиабилеты на 27 марта 2025 года из адрес в г. Москва (адрес Шереметьево им. фио). В связи с этим, он совместно с оперуполномоченными фио, фио и оперуполномоченными 7 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве направились в аэропорт, где примерно в 14.00 ими были задержаны ФИО1 и фио, доставлены в отдел. В ОМВД России по адрес в присутствии двух понятых он провел личный досмотр ФИО1, который выдал мобильный телефон марки Айфон 16 Про Макс и удостоверение сотрудника «Комитета по противодействию коррупции» на его имя. Изъятое было упаковано, составлен протокол, в котором все расписались. В ходе задержания на ФИО1 не оказывалось физического и психологического давления, спецсредства не применялись;

протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года по адресу: адрес, -2 этаж, в ходе которого в автомобиле марки марка автомобиля (Митсубиси)» г.р.з. О 119 ОВ 777 РУС обнаружены и изъяты полимерная сферическая пуля, пистолетная гильза цилиндрической формы;

протокол осмотра мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Макс) IMEI 1: 35523892960177 и удостоверения «Комитета по противодействию коррупции» КПК № А-01398 на имя ФИО1, изъятых в ходе личного досмотра последнего;

заключением эксперта № 362 от 19 марта 2025 года о том, что представленная на экспертизу гильза изготовлена промышленным способом и является конструктивным элементом патрона травматического действия калибра 9 mm P.А., предназначенного для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: пистолетах - марка автомобиля, «Форт-12Т», «Гроза-02», других образцах соответствующего калибра. Представленная на экспертизу пуля изготовлена промышленным способом и является конструктивным элементом патрона 9 mm P.А., 10×22Т, 10×28Т и других с аналогичными характеристиками, предназначенных для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующих калибров: пистолетах - «Grand Power T12», «Steyr M-A1», «Иж-79-9Т», «АПС-М», других образцах оружия под данные патроны;

заключением эксперта № 2524301772 от 26 марта 2025 года о том, что при поступлении 11.03.2025 года и лечении в ГБУЗ «ГКБ Nº 67 им. фио» ДЗМ у фио выявлены: 1. рана наружной поверхности левой дельтовидной области, образовавшаяся в результате травмирующего воздействия, приложенного, возможно, в срок, указанный в постановлении. Рана, учитывая ее размеры и характер дна, в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года Nº 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 2. Осадненная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, образовавшаяся в результате скользящего травмирующего воздействия, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данная рана, учитывая ее размеры и характер дна, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившая вреда здоровью человека.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Положения адрес при оглашении показаний свидетелей судом не нарушены.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего фио, свидетелей фио, фио при даче показаний в отношении ФИО1 и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вывод суда об оценке показаний ФИО1 мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия и оружия.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях ФИО1 указанного состава преступления, и его квалифицирующих признаков, мотивированны в приговоре приведением соответствующих доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит. Участниками процесса правовая квалификация действий ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся, оказывает помощь родителем – пенсионерам, положительно характеризуется, частично возместил ущерб потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка паспортные данные; в соответствии с п. «и» ч.1 адрес - активное способствование раскрытию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64 , ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 вид и размер наказания является справедливым, гуманным и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с требованиями адрес. Решение по гражданскому иску мотивированно и оснований с ним не согласиться, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представления о том, что решая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей с 27 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу – 30 марта 2026 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы временя содержания под стражей с 27 марта 2025 года до 30 марта 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: