Апелляционное определение № 01-0649/2025 10-1372/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 01-0649/2025

Судья: фио Дело №10-1372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Соковой А.О., Сысоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Муратове Н.А.,


с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2 к.,

адвоката Меланиной О.В., предоставившей удостоверение № 14646 и ордер № 004 от 30.01.2026 года,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильичева И.Г. и осужденной ФИО2 к. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО2 к., ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы за каждое сроком на 6 лет 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ... .... по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 к. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 к. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 к. с 19 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 к. признана виновной в совершении покушения, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Она же, признана виновной в совершении четырех покушений, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 к. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 к. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что она работала и в деньгах не нуждалась, имеет родителей пенсионеров и сына 9 лет, является вдовой, одна воспитывает своего ребенка, который находится с престарелыми родителями. Также указывает, что когда она пришла на встречу с работодателем, то встретила молодого человека, который попросил её телефон, который она ему отдала, позже к ним подошли сотрудники полиции и в последующем доставили в отдел полиции, где переводчик сказал подписать документы и их отпустят, но отпустили сестру, а её направили в СИЗО. Просит разобраться в деле и вынести справедливое решение, сожалеет, что решила найти работу в телеграмм канале и пошла на встречу, отдала свою личную вещь незнакомому человеку. Просит смягчить приговор либо заменить назначенное наказание на более мягкое не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что причастность его подзащитной к инкриминируемым ей деяниям не доказана; стороной обвинения в суде должна была доказать, что осужденной до приезда на место её работы было известно о её участии с другим лицом в закладке на участках местности наркотических средств, о её осведомленности о том, что она фотографирует места закладок наркотических средств. Выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что сестра осужденной фиок. и осужденный ФИО3 .... не подтвердили версию стороны обвинения о причастности осужденной к инкриминируемым ей деяниям, иные показания свидетелей не могут являться доказательством вины осужденной, так как не несут в себе информацию о доказанности вины осужденной; квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не доказан в ходе судебного следствия; о том, что именно находилось в пакетиках, осужденной не было известно; суд в нарушении требований ст. 14 УПК РФ признал осужденную виновной. Считает, что наличие у осужденной преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, наличие у неё осведомленности о нахождении в пакетиках наркотических средств в суде доказано не было, показания осужденной в этой части не опровергнуты. Просит приговор суда в отношении его подзащитной отменить и вынести оправдательный приговор за недоказанностью ей причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уткин А.В. считает, что постановленный в отношении ФИО2 к. приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда в отношении ФИО2 к. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО2 к. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 к.

Так, вина ФИО2 к. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается в частности:

- показаниями осужденного ... .... об обстоятельствах получения свертков через неизвестное ему лицо по имени «Асад», которые он раскладывал путем закладок в местах по указанию неизвестного ему лица по имени «Асад», которые в последующем фотографировались ФИО2 к. на её мобильный телефон, а также об обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции;

- показаниями осужденной ФИО2 к. об обстоятельствах фотографирования закладок на свой мобильный телефон, которые раскладывал ... ...., сделанные места закладок она должна была отправлять знакомому по имени «...», что находилось в свертках она не знала;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при личном осмотре ... ...., в ходе которого у ... .... изъято семь свертков с веществом и мобильный телефон марки «Readmi note 50»;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам их участия в качестве понятых при осмотре мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом внутри;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам задержания ... ...., ФИО2 к., фиок., проведения процедуры личного досмотра ... ...., в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты телефон, а также свертки с неизвестным веществом внутри;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам проведения процедуры личного досмотра ФИО2 к. в присутствии понятых, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «...»;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам проведения процедуры осмотра мест происшествия в присутствии понятых, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом внутри;

- протоколом личного досмотра ФИО2 к. от 19 января 2025 года, согласно которому в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 15 минут по адресу: адрес, каб. 05, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...»;

- протоколом личного досмотра ...а фио от 19 января 2025 года, согласно которому в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 35 минут по адресу: адрес, в правом внутреннем кармане толстовки, надетой на ...е .... были обнаружены и изъяты 7 свертков из изоленты черного цвета, а также мобильный телефон марки «...»;

- справкой об исследовании № 12/14-299 от 19 января 2025 года, согласно которой вещества общей массой 2,38 г (0,31 г, 0,39 г, 0,38 г, 0,25 г, 0,33 г, 0,34 г и 0,38 г), изъятые у ...а ...., содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе проведения исследования израсходовано по 0,01 г от каждого вещества из 7 пакетов (всего сумма г);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «...», в корпусе серо-фиолетового цвета, в прозрачном силиконовым чехле, изъятый в ходе личного досмотра ...а .... от 19 января 2025 года. В ходе осмотра указанного телефона обнаружены фотоизображения участка местности, в котором ... .... забрал «мастер-клад» для последующей раскладки свертков в ином месте. Также осмотрен мобильный телефон марки «...», в корпусе серо-фиолетового цвета, в прозрачном силиконовым чехле, изъятый в ходе личного досмотра обвиняемой ФИО2 к.от 19 января 2025 года. В ходе осмотра указанного телефона обнаружены фотографии участков местности с указанием координат их съемки;

- протоколом осмотра места происшествия проведенного 19 января 2025 года в период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 55 минут в ходе которого по адресу: адрес, у фонарного столба в земле был обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета;

- справкой об исследовании № 12/14-295 от 19 января 2025 года, согласно которой установлено, что вещество массой 0,30 г изъятое 19 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в 10 см от фонарного столба в земле, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия проведенного 19 января 2025 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 15 минут, в ходе которого по адресу: адрес, у информационного стенда в земле был обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета;

- справкой об исследовании № 12/14-296 от 19 января 2025 года, согласно которой установлено, что вещество массой сумма, изъятое 19 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в земле под столбом информационного стенда содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия проведенного 19 января 2025 года в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 35 минут, в ходе которого по адресу: адрес, в земле, в 15 сантиметрах от тротуарной дорожки, у основания дерева, был обнаружен и изъят 1 сверток обмотанный изолентой черного цвета;

- справкой об исследовании № 12/14-298 от 19 января 2025 года, согласно которой установлено, что вещество массой 0,35 г., изъятое 19 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в 15 сантиметрах от тротуарной дорожки, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия проведенного 19 января 2025 года в период времени с 04 часов 40 минут по 04 часа 55 минут, в ходе которого по адресу: адрес, в земле в 15 сантиметрах от угла тротуарной дорожки был обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета;

- справкой об исследовании № 12/14-297 от 19 января 2025 года, согласно которой установлено, что вещество массой сумма, изъятое 19 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в земле, в 15 см. возле дерева с тыльной стороны дома, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта № 410 от 21 февраля 2025 года, согласно выводам которого вещества (объекты 1-4) массами 0,29 г, 0,25 г, 0,27 г, 0,34 г, изъятые в ходе осмотров мест происшествий по следующим адресам: адрес, у фонарного столба в земле, адрес, у информационного стенда в земле, адрес, в земле, в 15 сантиметрах от тротуарной дорожки, у основания дерева, адрес, в земле, в 15 сантиметрах от угла тротуарной дорожки, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», и психотропное вещество - декстрометорфан, включенное в Список III Перечня, раздел «Психотропные вещества». Вещества (объекты 5-11) общей массой 2,31 г (0,30 г, 0,38 г, 0,37 г, 0,24 г, 0,32 г, 0,33 г, 0,37 г), изъятые в ходе личного досмотра ...а ...., и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства», и психотропное вещество - декстрометорфан, включенное в Список III Перечня, раздел «Психотропные вещества», а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Факт отрицания ......... обстоятельств совершения преступления совместно с ФИО2 к., которая со слов ...а .... не была осведомлена о преступных намерениях ...а .... по раскладке наркотических средств, судом обоснованно расценено как желание ...а .... помочь ФИО2 к. избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Непризнание ФИО2 к. своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений суд обоснованно расценил как избранный ею способ защиты, выдвинутый ею дабы избежать ответственности за содеянное. Суд обоснованно расценил доводы ФИО2 к. и её защитника о непричастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ как несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля фиок., данными ей на стадии предварительного следствия, которая находилась вместе с осужденными, указала на согласованный характер действий осужденных, один из которых помещал закладку с наркотическим средством на поверхность земли, а вторая (ФИО2 к.) производила наведение мобильного телефона на указанное место (т.е. производила фотографирование спрятанной закладки). Эти же обстоятельства были подтверждены ......... ФИО2 к. в момент выполнения преступных событий находилась рядом с ......, в непосредственной близости от него, в связи с чем она не могла не замечать тех действий по раскладке наркотиков, которые выполнял в этот момент ... ....

Также суд обоснованно расценил доводы осужденной ФИО2 к. о том, что её работа заключалась лишь в фотографировании участков местности, и о её неосведомленности о преступных действиях, как несостоятельными, поскольку из обзора фотографий из мобильного телефона ФИО2 к. следует, что на этих фотографиях указаны координаты места съемки; более того фотографирование производилось в вечернее время, в темное время суток, т.е. в целях неочевидности для посторонних лиц, что явно свидетельствует о совершении осужденными противозаконной деятельности, о чем ФИО2 к. не могла не предполагать и предвидеть.

Доводы осужденной ФИО2 к. изложенные в апелляционной жалобе о которых ранее не сообщалось, о том, что фотографии закладок осуществлялись осужденным ......... на принадлежащий ей мобильный телефон, который он у неё попросил, судебная коллегия находит также несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, считает показания осужденной недостоверными и относится к ним критически.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля фиок. данные в ходе предварительного расследования, и обосновано расценены показания указанного свидетеля в ходе судебного следствия как желание помочь близкому родственнику – родной сестре ФИО2 к. избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Протоколы следственных действий, проведенных с участием фио составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний, в том числе от фиок., в указанных протоколах не отмечено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств, о нарушении их прав на стадии следствия по материалам дела не установлено.

Имеющееся заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством вины осужденной, т.к. получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересованы в исходе дела. Составленное заключенио соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведено существо обвинения, предъявленного ФИО2 к., место и время совершения преступных деяний, формулировка обвинения, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение и краткое изложение их содержания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 к., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемого на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины осужденной, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям ст.ст. 142, 176, 177, 182, 183 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, протоколы следственных действий соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для их исключения у суда не имелось.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, представленным стороной обвинения судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 к., каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для её оговора, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда дана оценка всем доказательствам, на которые ссылалась сторона защита, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, поскольку из содержания приговора следует, что суд дал оценку всем исследованным доказательствам.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 к. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденной и защитника об отсутствии у ФИО2 к. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие доказательного подтверждения. Оценивая аналогичные доводы адвоката, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО2 к. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной, либо её оправдания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Так, об умысле ФИО2 к. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, при которых осужденные раскладывали наркотические средства в разных свертках в различные места - «тайники», что указывает на ориентированность сбыта этих наркотических средств различным потенциальным покупателям, круг и число которых не ограничен.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 к., ФИО3 .... и их неустановленный следствием соучастник выполняли каждый вышеуказанную определенную каждому роль. Их действия были совместными, согласованными, направленными с единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Значительный размер наркотического средства и психотропного вещества определен судом на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства, у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении ФИО2 к. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопреки доводам осужденной никаких объективных данных о том, что интересы ФИО2 к. при досудебном производстве были нарушены отсутствием переводчика не имеется. Допрос ФИО2 к. производился с участием адвоката и переводчика, фактов дачи показаний осужденной под давлением сотрудников правоохранительных органов не установлено, защитой об этом не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ФИО2 к. также обеспечивалась услугами переводчика. На протяжении всего производства по делу ФИО2 к. заявлений о том, что она не понимает ход производства по делу, а также существо производимых действий не делала. В ходе судебного разбирательства также была обеспечена услугами переводчика, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что отводов присутствующему переводчику в каждом судебном заседании не заявлялось, более того, осужденная указывала на понятность осуществляемого перевода.

Изложенные в жалобе доводы в большей части сводятся к переоценке тех доказательств, которые получили правильную оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, в силу закона исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Выводы суда относительно квалификации действий осужденной, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание ФИО2 к. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данных о её личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной ФИО2 к. наказания, не имеется.

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика на осужденную положительного содержания, не является безусловным основанием для смягчения ФИО2 к. назначенного наказания.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 к. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного ФИО2 к. наказания, поскольку назначенная ей мера наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 к. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: