Апелляционное определение № 01-0649/2025 10-4600/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 01-0649/2025

Судья фио Дело №10-4600/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката фио и адвоката фио, представляющего интересы потерпевшего фио, на приговор Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в

адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес,

д. 12, корп. 5, кв.158, несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции фио вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части вида и размера назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел то, что он в добровольном порядке возместил имущественный ущерб потерпевшему, в ходе предварительного следствия и судебного заседания признавал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, потерпевший не просил о назначении строгого наказания. Суд, установив большое количество смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере их учел, применив самый строгий вид наказания. В приговоре также отсутствуют надлежащие мотивы в связи с чем суд лишен возможности назначить более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что его ребенок паспортные данные находился на полном его иждивении, все свободное от работы время он проводил в кругу семьи, воспитывал и заботился о дочери, а также ухаживал за матерью, являющейся инвалидом 1 группы. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание на принудительные работы, назначив минимально возможный их размер.

В апелляционной жалобе адвокат Платонов В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым. Отмечает, что установленные судом смягчающие вину обстоятельства в приговоре перечислены формально, должная оценка им не дана, как и не исследован надлежащим образом вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи фио Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечая роль ФИО1 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие судимости, положительные характеристики и участие в благотворительной деятельности, считает, что в отношении ФИО1 могли быть применены положения ст. 64 УК РФ, учитывая которые, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы потерпевшего фио выражает несогласие с вынесенным приговором. Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает что приговор излишне суров. Указывает, что фио принес потерпевшему извинения, полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, потерпевший с осужденным примирился, опасных последствий в результате действий ФИО1 не наступило. Отмечает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель фио доводы апелляционной жалобы осужденного находит необоснованными. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и относимыми. Считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось. Просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, согласно которым

07 августа 2025 года примерно в 09 часов 00 минут он был задержан сотрудниками правоохранительных около своего автомобиля, припаркованного по адресу: адрес. В этот момент при нем находились денежные средства в размере сумма, а также ноутбук, которые он оставил в багажнике автомобиля и убыл с сотрудниками правоохранительных органов для выяснения обстоятельств. Кроме того, в салоне автомобиля в подлокотнике между передними сиденьями находились сумма. После выяснения обстоятельств и допроса в качестве свидетеля он был отпущен домой. Прибыв к автомобилю он обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства в размере сумма и ноутбук, находившиеся в багажнике, а также денежные средства в размере сумма, находившиеся в подлокотнике. От партнера по бизнесу фио он узнал, что последний 07 августа 2025 года забрал из багажника автомобиля денежные средства в размере сумма, и передал их подрядчику, которому они предназначались. Фактически у него были похищены денежные средства в размере сумма и ноутбук, стоимостью сумма. фио ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме и принес извинения;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в начале августа 2025 года он совместно с ФИО2 получил от партнера денежные средства в сумме сумма, которые предназначались подрядчику по строительству загородного дома. 07 августа 2025 года, не сумев связаться с ФИО2, он узнал от супруги последнего, что тот задержан сотрудниками полиции, а автомобиль с денежными средствами припаркован по адресу: адрес. Используя установленное на телефоне приложение «Пандора», через которое он мог открыть автомобиль фио, примерно в 15 часов 00 минут

07 августа 2025 года он прибыл по указанному адресу, открыл автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х671КХ77, и забрал из багажника денежные средства в сумме сумма, после чего передал их подрядчику;

показаниями свидетеля фио – старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по адрес, показавшего об обстоятельствах проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио о преступлении, в ходе которых при просмотре видеозаписей системы видеонаблюдения ГИС «ЕЦХД», установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, его место жительства и используемый им автомобиль, а также обстоятельства хищения из автомобиля потерпевшего денежных средств и ноутбука;

заявлением фио от 08 августа 2025 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из его автомобиля похитило денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х671КХ77, припаркованный по адресу: адрес, из которого похищены денежные средства и ноутбук;

заключением эксперта № 2913/25 от 15 сентября 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo», модели «V 15 G4 AMN 15.6», объемом памяти 8/256 Гб, в корпусе черного цвета, с учетом износа и эксплуатации, в период с 07 августа 2025 года по 08 августа 2025 года, составляет сумма;

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, и видеозапись, содержащаяся на нем, на которой зафиксированы обстоятельства хищения денежных средств и ноутбука из автомобиля черного цвета 07 августа 2025 года в 20 часов 55 минут мужчиной, одетым в черные штаны, темную кофту и кепку;

протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля фио осмотрены диск с данными ГИС «Паутина», справка к мероприятию ГИС «Паутина», а также диск с видеозаписью хищения денежных средств и ноутбука из автомобиля марка автомобиля, припаркованного по адресу: адрес, 07 августа 2025 года. Свидетель фио пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мужчиной, фигурирующим на видеозаписи, является фио

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями самого ФИО1, а также с письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, результатами проведенной по делу экспертизы.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Показаниям ФИО1 суд первой инстанции также дал должную оценку, обоснованно учтя их как доказательство виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. Информация, сообщенная ФИО1, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Сведений о самооговоре осужденного материалы уголовного дела не содержат и по делу не установлено.

Товароведческая экспертиза у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку таковая полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированным специалистом, оформлена надлежащим образом, научно обоснована, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял её в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в материалах уголовного дела не имеется.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, а совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии состава данного преступления и квалифицирующего признака кражи «в крупном размере».

Судом обоснованно уточнен размер причиненного хищением ущерба, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым из автомобиля потерпевшего похищены денежные средства в размере сумма, а также ноутбук стоимостью сумма. При этом судебной коллегией отмечается, что на квалификацию действий ФИО1 это не влияет, положение осужденного не ухудшает и не нарушает его права на защиту, а также не свидетельствует о неопределенности предъявленного ему обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о его личности и известные смягчающие обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности и наличие благодарностей за неё, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, состояние здоровья самого ФИО1 и состояние здоровья членов его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые сторона защиты и представитель потерпевшего ссылаются в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания сведений, указанных ФИО1 в апелляционной жалобе, о том, что на его иждивении находится совершеннолетний ребенок, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку.

Оснований для учета при назначении наказания осужденному мнения потерпевшего о его виде и размере судебной коллегией не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 № 2053-О, положения

ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенного наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении ФИО1 размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом с соблюдением ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: