Решение № 12-835/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-835/2017

Мировой судья судебного участка № 14 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

№ 12-835/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 19 декабря 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, адвоката Колесника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 - адвоката Колесника В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 20 километре автодороги Сургут-Лянтор в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Адвокат Колесник В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении его подзащитного отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1,3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса. КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен должностным лицом менее чем в течение одного часа с момента остановки транспортного средства и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2016 года № 25-П, составление протокола об административном правонарушении в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения и получение от данных лиц объяснений должно быть отложено до момента их вытрезвления, при этом для лиц, не подвергнутых административному задержанию, должен быть соблюден срок не менее суток с момента установления состояния опьянения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в момент составления протокола в состоянии опьянения, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушение действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.

Таким образом, по мнению защитника, при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с существенным нарушением, влекущим возвращение протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу их составившему, а именно спустя менее суток с момента установления у ФИО2 состояния опьянения.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

ФИО2 и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Защитник – адвокат Колесник В.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 20 километре автодороги Сургут - Лянтор управлял транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Состояние опьянения ФИО2 было установлено путем проведения освидетельствования на месте, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. С результатом освидетельствования, который составил 0,28 мг/л, ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает.

Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что все указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1,3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, анализ правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2016 года № 25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3», свидетельствует о необходимости на стадии подготовки дела об административном правонарушению, субъектом которого является лицо, находящееся в состоянии опьянения, к рассмотрению выяснять, откладывалось ли составление протокола об административном правонарушении до вытрезвления такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несоблюдение условий, позволяющих лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушение действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, в то время как совершение правонарушения вменяется в 12 часов 05 минут. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено в 12 часов 35 минут с результатом 0,28 мг/л.

Из материалов дела не следует соблюдение порядка привлечения лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи данное нарушение закона не устранено.

Мнения понятых ФИО8 и ФИО9, инспектора ДПС о том, что привлекаемый к административной ответственности ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действия и руководить ими, являются субъективными данными и не опровергают доводы защитника о нарушении прав ФИО2 при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ) составляет один год, по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу защитника – адвоката Колесника В.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «19» декаря2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-835/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________