Апелляционное постановление № 22-1362/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Судья Грибченко Е.Д. дело N? 22-1362/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционным представлением заместителя прокурора области ФИО5 на постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное представление Первого заместителя прокурор <адрес> ФИО6 на приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него стороны защиты, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета (том № 2 л.д. 59-67).

Не согласившись с указанным приговором Первым заместителем прокурора области ФИО6 подано апелляционное представление, которое постановлением и.о. председателя Кантемировского районного суда <адрес> ФИО7, оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Заместителем прокурора области ФИО5 подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с постановлением районного суда об оставлении апелляционного представления без рассмотрения. Указывает, что апелляционное представление на приговор было сдано курьеру почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ, в последний день обжалования приговора. В связи с чем считается поданным в установленные законом сроки. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционного представления без рассмотрения, просит постановление районного суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник – адвоката просят постановление районного суда оставить без отмены и изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об оставлении апелляционного представления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что прокурор, получив копию приговора ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционное представление лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Кроме того не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Как следует из представленных материалов, при подаче апелляционного представления на приговор, оно было передано курьеру почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день обжалования приговора Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, было отправлено почтовой службой на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем районный суд был введен в заблуждение относительно пропуска срока обжалования.

Довод районного суда об отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, не может быть принят во внимание, поскольку отправка апелляционного представления 23 мая (за сроком обжалования) произошла не вине Первого заместителя прокурора области ФИО6, в связи с чем подача ходатайства о восстановлении срока обжалования в связи с его пропуском по уважительным причинам, не требовалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что апелляционное представление подано заявителями с нарушением процессуального срока, является необоснованным, в связи с чем постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, регламентирующей порядок действия суда при пропуске срока апелляционного обжалования, апелляционная инстанция считает, что Первым заместителем прокурора области ФИО6 не был пропущен процессуальный срок апелляционного обжалования приговора Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное представление на приговор подлежит принятию к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционного представления Первого заместителя прокурор <адрес> ФИО6 на приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить материалы уголовного дела с поступившим апелляционным представлением для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья