Решение № 12-99/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя В,А,А,, его защитника – адвоката С,А,А, при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В,А,А,, ДД.ММ.ГГ года рождения, на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Б,А,С, от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении В,А,А,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ В,А,А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением В,А,А, обжалует его, указывает на незаконность и необоснованность, ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем взрыве грузового автомобиля «МАН», поскольку подготовить топливный бак к работе (очистить и пропарить) должен был заказчик и собственник автомобиля К,Ю,В,

Заявитель В,А,А, и его защитник – адвокат ходатайствуют об отмене указанного постановления.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы участвующих лиц, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, предусмотрено, что технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, произошел взрыв и возгорание автомобиля «МАН» с регистрационным знаком «№». В результате пожара причинен вред имуществу.

По мнению должностного лица, виновность в возгорании автомобиля возложена на В,А,А,, поскольку он при проведении ремонтных огневых работ на топливном баке автомобиля не выполнил работы по пропарке, промывке, очистке, освобождению от пожаровзрывоопасных веществ топливного бака (п. 415 ППР в РФ), повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Действия В,А,А, должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности В,А,А, должностное лицо в материалах дела представило протокол об административном правонарушении; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В,А,А,

Между тем в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства должны получить надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель В,А,А, пояснил, что ДД.ММ.ГГ ему (В,) позвонил ранее знакомый К,Ю,В, и попросил оказать услуги по производству сварочных работ, отремонтировать топливный бак автомобиля «МАН». В ходе телефонного разговора они с К,Ю,В, договорились, что подготовку топливного бака к сварочным работам организует лично К,Ю,В, Последний подтвердил, что своими силами подготовит топливный бак к работе, то есть почистит и пропарит, ему (В,) надо будет приехать со сварочным аппаратом и произвести огневые работы. На следующий день, ДД.ММ.ГГ, они вновь созвонились, согласовали время работы, после чего он (В,) около полудня направился по адресу, указанном К,Ю,В,, на территорию автостоянки в <адрес>. Прибыв на место, он (В,) задал вопрос мужчине, находившемуся радом о том, подготовлен ли бак и получил утвердительный ответ. После того, как начал варить произошел взрыв. Очнулся уже в больнице, где и проходил стационарное лечение около двух месяцев. За это время из больницы не отлучался, поручений об оплате штрафа никому не давал. В городе <адрес> ни он, ни его близкие, не проживали и не проживают. Кем и когда оплачен штраф, ему не известно.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании брат В,А,А, – В,Е,А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ от своего брата В,А,А, узнал о том, что последний находится в больнице на стационарном лечении в связи с несчастным случаем, произошедшем при производстве сварочных работ топливного бака автомобиля «МАН». Со слов брата, заказчик обязался подготовить бак к работе, но не выполнил оговоренное. В,А,А, не давал ему поручений об оплате штрафа, сам штраф он не оплачивал. В городе <адрес> ни он, ни его близкие, не проживали и не проживают. Кем и когда оплачен штраф в отношении В,А,А,, ему не известно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель В,Э,М, (супруга В,А,А,) пояснила, что ДД.ММ.ГГ ее супруг – В,А,А,, был госпитализирован в больницу, в реанимационное отделение, с ожогами и травмами. На следующий день она (В,Э,М,) приехала в больницу и со слов мужа узнала, что тот договорился с К,Ю,В, о производстве сварочных работ топливного бака автомобиля «МАН». К,Ю,В, обязался подготовить топливный бак к сварке, однако, при производстве работ бак оказался неподготовленным вследствие чего и произошел взрыв. В результате взрыва супруг долгое время находился на стационарном лечении. Из больницы он никуда не отлучался, штраф за него она не платила, таких поручений супруг ей не давал. Кем и когда оплачен штраф в отношении В,А,А,, ей не известно

Опрошенный в судебном заседании свидетель С,А,А, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, он находился рядом с В,А,А,, когда ему на сотовый телефон позвонил К,Ю,В, и они договорились о времени производства сварочных работ топливного бака на бензовозе «МАН». Диалог между В,А,А, и К,Ю,В, проходил по громкой связи. В ходе телефонного разговора он (ФИО1) заверил В,А,А,, что топливный бак к сварочным работам готов, прочищен и пропарен, В,А,А, нужно будет только приехать и устранить течь в баке. В этот же день В,А,А, отправился к К,Ю,В, Позже он (С,) узнал, что при производстве сварочных работ произошел взрыв и пострадал В,А,А, Уточнил, что поручений об оплате штрафа В,А,В. ему не давал. Кем и когда оплачен штраф в отношении В,А,А,, ему не известно

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.Н,Н, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился рядом с В,А,А,, когда на сотовый телефон последнего позвонил К,Ю,В, и попросил отремонтировать топливный бак на автомобиле «МАН». В,А,А, согласился, они договорились о проведении работ на ДД.ММ.ГГ, при этом К,Ю,В, уверил В,А,А, о том, что подготовит топливный бак к сварке, то есть промоет и прочистит. На следующий день он (А,) узнал, что В, госпитализирован с ожогами и травмами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К,Ю,В, подтвердил, что грузовой автомобиль «МАН», принадлежал ему (К,). Он же и договаривался с В,А,А, ДД.ММ.ГГ о проведении ремонтно-сварочных работ топливного бака этого автомобиля. Согласно достигнутой договоренности он (К,) должен был подготовить бак к работе, то есть прочистить и пропарить, однако этого не сделал и В,А,А, о том, что бак не подготовлен, не предупредил, в результате чего при проведении огневых работ произошел взрыв, пострадал как сам В,А,А,, так и находившееся поблизости имущество.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких данных суд приходит к выводу, что при принятии решения, должностным лицом не в полной мере исследованы все обстоятельства произошедшего, не дана оценка степени тяжести вреда здоровью самому В,А,А,, не выяснены обстоятельства проведения работ и причины возгорания бензовоза «МАН», не установлено ответственное лицо за организацию и проведение сварочных работ.

Вызывает сомнение и факт оплаты В,А,А, административного штрафа путем внесения денежных средств через банковский терминал в <адрес> Московской области. Сам В,А,А, отрицает оплату штрафа, ссылаясь на нахождение в больнице на стационарном лечении, лица, опрошенные в судебном заседании, также отрицают факт оплаты штрафа по поручению В,А,А,

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы В,А,А, не опровергает, но и достаточными они для вывода о его виновности не являются, что ставит под сомнение его причастность к вмененному административному правонарушения.

Этих доказательств, на которые сослалось должностное лицо в обоснование вины В,А,А, отрицающего совершение правонарушение, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в нарушении правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Б,А,С, от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении В,А,А, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.08 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу В,А,А, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Б,А,С, от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении В,А,А, – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова