Приговор № 1-183/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело №1-183/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретарях Назаровой Е.В., Реган В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Масленникова Н.И.,

потерпевшего С.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Подольного Н.И., Цыгановой Е.Н., Константинова Е.В., Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО4, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В ночь с 16 на 17 января 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «Lenovo» (Леново) А 6010, принадлежащего ранее незнакомому Д.К.

Во исполнение своего преступного умысла в ночь с 16 на 17 января 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с тумбочки, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, оставленный без присмотра сотовый телефон «Lenovo» (Леново) А 6010 стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Д.К. После этого с похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, намереваясь его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Д.К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

2) 17 января 2018 года в дневное время ФИО1, испытывающий материальные затруднения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у .... увидел ранее незнакомого С.А., у которого на плече висела сумка, и у него возник преступный умысел на открытое хищение сумки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащих С.А.

Во исполнение своего преступного умысла 17 января 2018 года в дневное время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у ...., имея корыстную цель, подошел к ранее ему незнакомому С.А. и осознавая противоправный характер своих преступных действий и понимая, что его преступные действия очевидны для последнего, открыто похитил, сорвав с плеча С.А., сумку из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно денежными средствами в сумме 700 рублей, сотовым телефоном «Fly» (Флай) IQ4411 стоимостью 1 000 рублей, связкой ключей на общую сумму 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей потратил на спиртное, похищенный сотовый телефон обратил в свою собственность, а сумку со связкой ключей выкинул.

В результате умышленных действий ФИО1 С.А. причинен материальный ущерб на сумму 2 100 рублей.

3) 29 января 2018 года в вечернее время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в баре «***» по адресу: <...>, решил поехать в г.Владимир, где проживает его знакомая девушка, поэтому решил совершить угон какого-либо транспортного средства для передвижения на нем в г.Владимир. О своем намерении в тот же день и время, находясь в том же месте, ФИО1 сообщил своему знакомому ФИО3, предложив последнему уехать из города вместе с ним. На предложение ФИО1 ФИО3 согласился.

Тогда в ночь с 29 на 30 января 2018 года ФИО1 и ФИО3, находящиеся в баре «***» по адресу: <...>, вступили в преступный сговор между собой, договорившись о том, что завладеют каким-либо автомобилем и уедут на нем в г.Владимир. При этом они распределили роли, согласно которым ФИО3 должен будет стоять рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, в то время как ФИО1 откроет дверцу автомобиля, запустит двигатель и будет управлять автомобилем во время движения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 29 на 30 января 2018 года, заручившись поддержкой друг друга, пришли во двор ...., где обнаружили припаркованный автомобиль В. государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий Е.Ф. и решили им завладеть. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО3 подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО1, действуя в интересах группы, согласно отведенной ему роли, с помощью камня, найденного на улице, разбил стекло в передней левой двери вышеуказанного автомобиля, затем, открыв дверь автомобиля изнутри, проник в салон автомобиля. ФИО3 в это время, действуя в интересах группы, согласно отведенной ему роли, стоял рядом с автомобилем и, обеспечивая безопасность действий ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 сел на водительское место в указанном автомобиле, где руками разобрал кожух рулевой колонки и замкнул между собой провода в замке зажигания, тем самым привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. ФИО3 в это время сел на переднее пассажирское место, откуда через окно продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым действуя в интересах группы. После того, как ФИО1 запустил двигатель автомобиля, ФИО1 и ФИО3 стали использовать автомобиль В. государственный регистрационный номер (номер) регион стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Е.Ф., по его прямому назначению в качестве средства передвижения и проследовали на данном автомобиле в г.Владимир. ФИО1 поочередно с ФИО5 управляли автомобилем, передвигаясь на нем по г.Владимир и Владимирской области. Впоследствии 31 января 2018 года автомобиль В. государственный регистрационный номер (номер) регион, ФИО1 и ФИО3 оставили на 162 км автодороги М-7 «Волга» так как в нем закончился бензин.

4) В ночь с 11 на 12 марта 2018 года ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на ул.Московская г.Мурома, зная, что в отношении него возбуждены уголовные дела и предполагая, что ему могут назначить наказание в виде лишения свободы, решил скрыться от органов предварительного следствия и уехать проживать в другой населенный пункт. О своем намерении в тот же день и время, находясь в том же месте, ФИО3 сообщил своему знакомому ФИО2, предложив последнему уехать из города вместе с ним. На предложение ФИО3 ФИО2 согласился.

Тогда в ночь с 11 на 12 марта 2018 года у ФИО2 и ФИО3, находящихся на ул.Московская г.Мурома, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) каким-либо автомобилем, припаркованным на одной из улиц г.Мурома, без цели хищения. В то же время ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, договорившись о том, что завладеют каким-либо автомобилем и уедут на нем в д.Окшово Меленковского района. При этом они распределили роли, согласно которым ФИО2 должен будет стоять рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, в то время как ФИО3 откроет дверцу автомобиля, запустит двигатель и будет управлять автомобилем во время движения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 11 на 12 марта 2018 года пришли во двор ...., где обнаружили там припаркованный автомобиль В2 государственный регистрационный номер (номер) регион, принадлежащий А.А. и решили им завладеть. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО3, действуя в интересах группы, согласно отведенной ему роли, с помощью камня, найденного на улице, разбил стекло в задней левой двери вышеуказанного автомобиля, затем, открыв дверь автомобиля изнутри, проник в салон автомобиля. ФИО2 в это время, действуя в интересах группы, согласно отведенной ему роли, стоял рядом с автомобилем и, обеспечивая безопасность действий ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 сел на водительское место в указанном автомобиле, где руками разобрал кожух рулевой колонки и замкнул между собой провода в замке зажигания, тем самым привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. ФИО2 в это время сел на переднее пассажирское место, откуда через окно продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым действуя в интересах группы. После того, как ФИО3 запустил двигатель автомобиля, ФИО2 и ФИО3 стали использовать автомобиль В2 государственный регистрационный номер (номер) регион стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий А.А., по его прямому назначению в качестве средства передвижения и проследовали на данном автомобиле по улице Московская г.Мурома по направлению Меленковского района. Однако 12 марта 2018 года в 03 часа 30 минут ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле были задержаны сотрудниками полиции у дома №1 по ул.Энгельса г.Мурома, в связи с чем были вынуждены прекратить движение.

6) 25 марта 2018 года в вечернее время ФИО2 и ФИО4 находились в баре «***» по адресу: <...>, где распивали спиртное. В то же время в баре «***» находился ранее им незнакомый С.М., который приобретал себе спиртное и употреблял его в помещении бара.

В ночь с 25 на 26 марта 2018 года ФИО4 и ФИО2, находясь на улице у бара по вышеуказанному адресу увидели, что С.М. вышел из помещения бара и пошел по ул.Московская г.Мурома. В это время у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у бара «***» по адресу: <...>, испытывающего материальное затруднение возник преступный умысел на хищение имущества у последнего, с применением к нему насилия. О своем намерении в тот же день и время, находясь в том же месте, ФИО4 сообщил своему знакомому ФИО2, предложив последнему подвергнуть С.М. избиению и открыто похитить имеющиеся при нем денежные средства. На предложение ФИО4 ФИО2, не имеющий денежных средств к существованию, согласился.

Тогда в ночь с 25 на 26 марта 2018 года у ФИО4 и ФИО2, находящихся у дома №100 «а» по ул.Московская г.Мурома, возник преступный умысел, направленный на открытое, с применением насилия хищение денежных средств у ранее им незнакомого С.М. В то же время ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, договорившись совместными усилиями подвергнуть избиению С.М. и открыто похитить у последнего имеющиеся при нем денежные средства, при этом они распределили роли, согласно которым ФИО4 и ФИО2 должны были наносить удары руками и ногами по телу С.М., тем самым подавить волю последнего к сопротивлению, после чего также совместными усилиями должны были открыто похитить у С.М. денежные средства.

Во исполнение своего преступного умысла в ночь с 25 на (дата) ФИО2 и ФИО4, действуя согласованно проследовали за С.М., где во дворе дома №104 по ул.Московская г.Мурома догнали последнего, и преследуя корыстную цель, напали на С.М. При этом, действуя согласованно, ФИО2, действуя в интересах группы, подойдя к С.М. и, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес последнему удар кулаком по лицу, от которого тот упал спиной на землю. После этого ФИО4, действуя в интересах группы, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес не менее четырех ударов ногами и руками по различным частям тела С.М., высказывая требования С.М. о немедленной передаче им имеющегося при нем ценного имущества. В то же время ФИО2, поддерживая преступные действия ФИО4, и действуя в интересах группы, подойдя к лежащему на земле С.М., продолжая применять насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес не менее четырех ударов руками и ногами по различным частям тела С.М., высказывая требования о передаче имущества, находящегося при нем. Сломив волю потерпевшего С.М. к сопротивлению, ФИО2 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих преступных действий и понимая, что их преступные действия очевидны для С.М., против воли С.М., обыскав карманы его одежды, совместными усилиями открыто похитили, достав из нагрудного кармана куртки, денежные средства в сумме 76 рублей, принадлежащие С.М. С похищенным денежными средствами ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись. ФИО2 и ФИО4 после совершения преступления пришли в бар «***» по адресу: <...>, где похищенными денежными средствами в сумме 76 рублей расплатились за спиртное. Умышленными согласованными действиями ФИО2 и ФИО4 С.М. причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей спинки носа, ссадины в области переносицы и лба, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель, повлекшие за собой легкий вред здоровью, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР №194н от 24.04.2008г.).

В результате умышленных согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО4 С.М. причинен материальный ущерб на сумму 76 рублей.

7) В вечернее время 17 декабря 2017 года ФИО3 находился в .... поселка .... .... со своим знакомым М.А., где они употребляли спиртное. После распития спиртного ФИО6 из вышеуказанной квартиры вышли, и последний запер входную дверь имеющимся при нем ключом и положил его под коврик у входной двери в квартиру.

В ночь с 17 на 18 декабря 2017 года у ФИО3, испытывающего материальные затруднения и находящегося в состоянии алкогольного опьянения у .... поселка .... ...., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из .... поселка .... ...., при этом он решил проникнуть в квартиру, воспользовавшись ключом, который находился под ковриком у входной двери в вышеуказанную квартиру.

Во исполнение своего преступного умысла в ночь с 17 на 18 декабря 2017 года, но не позднее 2 часов 27 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому (номер), расположенному по адресу: ...., поселок ...., где убедился, что свет в окнах .... вышеуказанного дома не горит. Тогда ФИО3 в тот же день и время зашел в подъезд .... поселка .... .... где из-под коврика, лежащего на полу у входной двери .... вышеуказанного дома взял ключ, с помощью которого открыл навесной замок на входной двери вышеуказанной квартиры. Через открытую входную дверь ФИО3, преследуя корыстную цель, незаконно проник в .... поселка .... ...., где из кухни со стола тайно похитил микроволновую печь марки «DAEWOO» стоимостью 3 550 рублей, из коридора тайно похитил музыкальный центр стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Н.А. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО3 похищенный музыкальный центр продал неизвестному мужчине, а микроволновую печь вернул Н.А. после того как узнал, что последняя с заявлением о краже обратилась в полицию.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Н.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 550 рублей.

8) Кроме того в ночь с 8 на 9 января 2018 года у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у ...., возник словесный конфликт с Ю.Н. В ходе возникшего конфликта у ФИО3 возник умысел на причинение Ю.Н. телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла в ночь с 8 на 9 января 2018 года ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ю.Н., без цели убийства, умышленно нанес один удар имевшимся при нем туристическим складным ножом, используемым им в качестве оружия, в область лица Ю.Н. В результате умышленных действий ФИО3 Ю.Н. причинено телесное повреждение в виде двух резанных ран в подчелюстной области с обеих сторон, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель, повлекшее за собой легкий вред здоровью, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР №194н от 24.04.2008г.).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Подольный Н.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО2 - адвокат Цыганова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО4 - адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО3 - адвокат Константинов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Масленников Н.И. и потерпевший С.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Н.А., Ю.Н., С.А., Д.К., А.А., Е.Ф., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах сведениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подтвердили, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, ими осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3,обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимых:

ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомашины Е.Ф.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомашины А.А.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Установлено, что ФИО1 судим, совершил умышленное тяжкое преступление и два умышленных преступления средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, явки с повинной (т.1 л.д.142, 179, 208); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Так, ФИО1 при наличии судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за которые отбывал в условиях изоляции от общества, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил совокупность умышленных тяжкого преступления и двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о преступной ориентации ФИО1 и позволяют суду прийти к выводу о назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении тяжкого преступления и является лицом, ранее судимым, правовые основания для применения к осужденному как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по всем преступлениям судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание - в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, так как все преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора N суда от 15 марта 2018 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 14 сентября 2018 года.

В срок отбывания наказания следует зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору N суда .... от 15 марта 2018 года - с 15 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года включительно.

На основании п.«б»» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2018 года по 27 марта 2018 года и в период с 14 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «***».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, явки с повинной, содержащиеся в объяснениях от 12 и 26 марта 2018 года (т.1 л.д.225, л.д.238-239), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у матери виновного (данные изъяты); по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и тем самым добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, которые были приняты потерпевшим).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО2 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Учитывая характер совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по каждому преступлению судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершены оконченные тяжкие преступления, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с 14 сентября 2018 года.

На основании п.«б»» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО4 от 26 марта 2018 года (т.1 л.д.236-237), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем и тем самым добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, которые были приняты потерпевшим).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО4, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания виновному суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО4 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять с 14 сентября 2018 года.

На основании п.«б»» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей в период с 14 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и три умышленных тяжких преступления, два из которых в период условного осуждения. ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явки с повинной, изложенные, в том числе, в объяснениях от 12 и 14 марта 2018 года (т.1 л.д.93, 108-109, 212, 226), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характер и степень общественной опасности преступных деяний и обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, позволяют суду прийти к выводу о назначении ФИО3 наказания: по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ - в виде обязательных работ, а по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, - в виде лишения свободы, а его исправление невозможным без изоляции от общества.

Так, ФИО3 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и три тяжких преступления, два из которых в период испытательного срока при условном осуждении. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о преступной ориентации подсудимого и позволяют придти к выводу, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО3 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил два тяжких преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений, условное наказание в силу закона ему не может быть назначено (п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ).

Учитывая характер совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по каждому из данных преступлений с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, характера совершенных деяний, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64, 96 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором N суда .... от 25.01.2018г., подлежит отмене, поскольку в течение испытательного срока он совершил два преступления, относящихся к категории тяжких (п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с положениями ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с 14 сентября 2018 года.

На основании п.«б»» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей в период с 14 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 4 000 рублей.

Потерпевшая Н.А. представила заявление, в котором исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Н.А., суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей Н.А. причинен материальный вред в размере 7 550 рублей, из которых 3 550 рублей возмещено добровольно путем возврата похищенного имущества (микроволновой печи); размер невозмещенного материального ущерба составляет 4 000 рублей (стоимость музыкального центра).

В связи с изложенным исковые требования потерпевшей Н.А. о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Н.А. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 4 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору N суда .... от 15 марта 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 14 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору N суда .... от 15 марта 2018 года - с 15 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года включительно, с зачетом периода его содержания под стражей с 15 марта 2018 года по 27 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 сентября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 26 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомашины Е.Ф.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомашины А.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором N суда .... от 25 января 2018 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору N суда .... от 25 января 2018 года и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и наказания, назначенного подсудимому настоящим приговором по правилам ст.70 УК РФ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 14 сентября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 14 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 14 сентября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 14 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н.А. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, 4 000 (четыре тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: микроволновую печь «Daewoo» оставить потерпевшей Н.А.; ленту-скотч со следами пальцев рук, дактилокарту ФИО3 хранить при уголовном деле; нож - уничтожить; сотовый телефон «Флай», сумку, связку ключей - оставить потерпевшему С.А.; сотовый телефон «Леново», карту памяти, картонную коробку из-под сотового телефона «Леново» - оставить потерпевшему Д.К.; автомобиль В2» государственный регистрационный номер (номер) - оставить потерпевшему А.А.; автомобиль В.» государственный регистрационный номер (номер) - оставить потерпевшему Е.Ф.; денежные средства в сумме 76 рублей - оставить потерпевшему С.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская