Апелляционное определение № 33-18416/2025 33-633/2026 от 28 января 2026 г.

Справка: судья Фаизов Р.З. УИД 03RS0064-01-2020-003005-97 Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-633/2026, 2-270/2025)

г. Уфа 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдрахмановой Э.Я., Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к И.(Т.)И.З. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось суд с иском к И.(Т.)И.З. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2014 г. между ответчиком Т.И.З. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №... на сумму 461 500 рублей на срок 84 месяца, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, предусмотренные договором, а также обязанность, в установленные договором сроки, возвратить банку заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и процентов истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 30 апреля 2014 г. за период со 02 июля 2018 г. по 18 февраля 2019 г. (включительно) в размере 339 983 рублей 17 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 16 693 рублей 40 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 32 264 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 26 999 рублей 53 копеек, просроченный основной долг в размере 264 026 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

Определением суда от 13 марта 2024 г. произведена замена истца на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

26 апреля 2024 г. заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. отменено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на ненадлежащее извещение на судебное заседание, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав И. И.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между Т.И.З. и ПАО Сбербанк России 30 апреля 2014 г. заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 461 500 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 19,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №..., образовалась задолженность по кредитному договору за период со 02 июля 2018 г. по 18 февраля 2019 г. (включительно) в размере 339 983 рублей 17 копеек, в том числе по неустойке за просроченные проценты в размере 16 693 рублей 40 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 32 264 рублей 19 копеек, по просроченным процентам в размере 26 999 рублей 53 копейки, по просроченному основному долгу в размере 264 026 рублей 05 копеек.

Должнику было направлено требования от 14 января 2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до 14 февраля 2019 г., однако требование оставлено без исполнения.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. на основании договора уступки прав требования №... от 15 ноября 2023 г. произведена замена ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного срок возврата кредита установлен до 30 апреля 2019 г.

14 января 2019 г. кредитор направил заемщику требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки не позднее 13 февраля 2019 г., требование получено заемщиком 24 января 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, потребовав досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, истец изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 14 февраля 2019 г.

5 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу № 2-375/2019 о взыскании с Т.И.З. задолженности по кредитному договору №... от 30 апреля 2014 г. в сумме 343 146 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 73 копеек, который отменен определением от 28 мая 2019 г.

В суд с иском истец обратился 11 августа 2020 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае, истец вправе требовать задолженность по платежам за три года, предшествующих обращению в суд иском за вычетом срока действия судебного приказа (2 месяца 22 дня), то есть с 19 мая 2017 г.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с 2 июля 2018 г. по 18 февраля 2019 г., в пределах срока исковой давности в размере 339 983 рублей 17 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 16 693 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 32 264 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 26 999 рублей 53 копеек, просроченный основной долг в размере 264 026 рублей 05 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП на основании исполнительного документа по отмененному заочному решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. на депозите Уфимского районного отделения судебных приставов находится 205 029, 37 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что указанные денежные средства ей возвращены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 16 693 рублей 40 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 32 264 рублей 19 копеек, всего 48 957, 59 руб.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, размера задолженности, периода неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки с 48 957, 59 руб. до 15 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, ограничениям в части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 30 апреля 2014 г. за период со 02 июля 2018 г. по 18 февраля 2019 г. (включительно) в размере 339 983 рублей 17 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере основного долга 264 026 рублей 05 копеек, процентов в размере 26 999 рублей 53 копеек, неустойки 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с И.(Т.)И.З. (паспорт №...) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от 30 апреля 2014 г. в размере основного долга 264 026 рублей 05 копеек, процентов 26 999 рублей 53 коп., неустойку 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 г.