Апелляционное постановление № 22-667/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-86/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Бубновой В.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислен с момента начала их выполнения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 02 декабря 2024 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов указывает о том, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он был подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 мая 2023 года по делу №5-6-133/2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 02 декабря 2024 года в г. Симферополе Республики Крым управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор суда, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной квалификацией действий осужденного ФИО1 исходя из следующих обстоятельств.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым полностью согласился осужденный, следует, что он был подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 16 мая 2023 года по делу №5-6-133/2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 декабря 2024 года в г. Симферополе Республики Крым управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 были квалифицированы неверно, поэтому приговор суда в данной части подлежит изменению, а действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, холост, официально не трудоустроен, имеет на иждивении мать-пенсионерку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.107,109,110,111), характеризуется посредственно (л.д.113), ранее не судим (л.д.99-100), осуществил благотворительный взнос.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание судом первой инстанции мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери ФИО6, внесение благотворительного взноса в Благотворительный фонд «Живой город». Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный осужденному срок наказания в виде обязательных работ является справедливым и обоснованным.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку оно назначено с учетом разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, с учетом вносимых изменений, в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: