Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-1470/2018;)~М-1225/2018 2-1470/2018 М-1225/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учётом уточнения и изменения основания иска просит:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным в части:

- земельного участка с кадастровым номером №. адрес объекта: <адрес>;

- неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ФИО1 в собственность следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>;

- неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

После уточнения исковых требований и изменения основания иска требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым истец передал ФИО3 безвозмездно следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №. адрес объекта: <адрес>, <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ<адрес>, <адрес>

- неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в части земельного участка с кадастровым номером № и неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером № признан недействительным. Исполняя указанное решение, за ним было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. В силу норм действующего законодательства о единстве судьбе земельного участка и расположенного на нем недвижимого строения, истец считает, что права на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № должны быть зарегистрированы за ним.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, показала, что истец действительно подарил земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости своей дочери-ответчику ФИО3, однако, поскольку на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан за ним зарегистрировано право собственности, то судьбе указанного недвижимого имущества должна следовать судьба соответствующих связанных объектов недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в иске, поскольку законных оснований для признания сделки недействительной не имеется. По другому гражданскому делу, на которое ссылается истец, утверждено мировое соглашение, согласно которому договорились о том, что ФИО1 выплачивает ФИО7 сумму 2 100 000 рублей наличными в счет раздела совместно нажитого в браке имущества, включая жилой дом, стороны претензий друг к другу по разделу имущества не имеют, производство по делу прекращено. Таким образом, стороны сами определили порядок исполнения указанного решения. В этой связи сделка по дарению не является недействительной даже в части, за истцом не могло было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером № Каким образом за истцом зарегистрировано право собственности, не понятно. Заявлено о пропуске истцом срока давности, поскольку данная сделка является оспоримой и срок давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просил в иске отказать в полном объеме, выразил позицию, аналогичную представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 Также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрирован за ФИО8

Земельный участок кадастровый № предоставлен ФИО1 постановлением Исполкома Песчано-Ковалинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № право собственности на который было зарегистрирован за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым истец передал ФИО3 безвозмездно вышеуказанные 4 объекта недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №. адрес объекта: <адрес>;

- неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №. адрес объекта: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>

На основании указанного договора дарения право собственности на объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, что подтверждается делами правоустанавливающих документов, выписками из ЕГРН.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, признании сделок недействительными и разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № признан недействительным, и постановлено применить последствия недействительности следки, возложив на ФИО3 обязанность вернуть указанное недвижимое имущество ФИО1

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5, по условиям которого стороны договорились о том, что ФИО1 выплачивает ФИО7 сумму 2 100 000 рублей наличными в счет раздела совместно нажитого в браке имущества, включая жилой дом, стороны претензий друг к другу по разделу имущества не имеют, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером №, по которому указанные объекты переданы в собственность одаряемого (л.д. 96-97 том 1).

На основании указанного договора дарения за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данные объекты (л.д. 148-162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 Согласно выпискам из ЕГРН в качестве оснований для государственной регистрации указано: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в настоящее время собственниками объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- земельного участка с кадастровым номером № ФИО3

- жилого дома с кадастровым номером №, который расположен на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, - ФИО1,

- земельного участка с кадастровым номером № ФИО1;

- неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером №, который расположен на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № - ФИО5

Заявляя требование о признании сделки недействительной в части, истец в качестве оснований иска с учётом уточнения и изменения основания (л.д. 47-51 том 2) указывает на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоответствии сделки требованиям закона или иного акта, приводя при этом довод о принципе единства судьбы земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости, ссылаясь на пункт 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. При этом указывает, что, поскольку за ФИО1 право собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенный на другом участке, зарегистрировано на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то к нему должно перейти право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, и также право собственности на земельный участок, на котором расположен зарегистрированный за ним объект недвижимости.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства действительно является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами урегулированы правоотношения, связанные с отчуждением земельного участка или объекта недвижимости и совершением иных сделок.

В данном случае право собственности за ФИО1 зарегистрировано не на основании сделки по отчуждению, а на основании решения суда. На момент заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ все объекты недвижимости принадлежали одному собственнику и перешли к одному лицу, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, не было вынесено и сделка по дарению в иной части не была признана недействительной, в связи с чем принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости не может быть применен.

Более того, в настоящее время собственником одного из объектов недвижимости является иное лицо ФИО5, чьи права и обязанности указанным решением не были предметом рассмотрения.

Представителями обоих ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения заключен между ФИО8 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из смыла заявленных требований с учётом изменения основания иска не следует, что на момент заключения указанной сделки она являлась ничтожной, поскольку не было допущено прямого нарушения требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, о которых указывает истец в исковом заявлении.

В этой связи к оспариваемой сделке подлежат применению нормы о сроке давности в один год.

Следовательно, срок исковой давности о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ истёк, а истцом не заявлено об уважительных причин пропуска, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным в части:

- земельного участка с кадастровым номером №. адрес объекта: <адрес>;

- неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ФИО1 в собственность следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером №. адрес объекта: <адрес>;

- неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин