Решение № 12-40/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-40/2021

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года 12-40/2021

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 26 апреля 2021 года производство по делу в отношении Кургиняна, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что мировым судьей не принято во внимание, что правонарушение было зафиксировано посредством видеосъемки, также мировым судьей не запрошена дислокация дорожных знаков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей принято решение о прекращении производства по тем основаниям, что обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения достоверно не установлены: на видеофайле № 00299 автомобиль «Рено логан» завершает маневр обгона Камаз на уровне запрещающих знаков, сами знаки на видеофайле не зафиксированы, отсутствуют дублирующие знаки в противоположном направлении, позволяющие их каким-лимбо образом обозначить; отсутствуют в протоколе данные свидетелей, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела; отсутствует и не представлена дислокация дорожных знаков, схема не подписана правонарушителем, возможный отказ не удостоверен понятыми. Кроме того, мировым судьей установлено, что на экземпляре протокола об административном правонарушении №, направленном в суд, имеется дополнительная запись в указании географических координат «д.№ ш.№», которая отсутствует в копии протокола, имеющейся у правонарушителя.

Указанное дополнение не оговорено должностным лицом, составившем протокол, что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол, имеющий дописки, является недопустимым доказательством по делу.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения административного правонарушения и совершения процессуальных действий, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Кроме того, осмотром и исследованием диска с видеозаписью установлено, что марка автомобиля видна, государственный регистрационный знак <***> читаем.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что отсутствует и не представлена дислокация дорожных знаков.

Вместе с тем, Кургинян в судебном заседании пояснил, что успел завершить маневр обгона перед знаком «Обгон запрещен» и на записи не зафиксирован его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данному обстоятельству в постановлении по делу оценка не дана: доводы Кургиняна о выезде на встречную полосу не в зоне действия дорожного знака 3.20 судьей не проверены, дислокация дорожных знаков не запрашивалась.

Также основанием для прекращения производства по делу явилось то, что схема не подписана правонарушителем, возможный отказ не удостоверен понятыми.

Однако по данному основанию прекращение производства по делу является неправомерным, поскольку схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив водителя со схемой, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил.

Мировым судьей установлено, что на экземпляре протокола об административном правонарушении №, направленном в суд, имеется дополнительная запись в указании географических координат «д.№ ш.№», которая отсутствует в копии протокола, имеющейся у правонарушителя; указанное дополнение не оговорено должностным лицом, составившем протокол, что свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол, имеющий дописки, является недопустимым доказательством по делу.

Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Указание географических координат в протоколе не является обязательным, они указываются лишь для верного определения подсудности рассматриваемого материала. О том, что административное дело рассматривалось с нарушением правил подсудности, Кургиняном не заявлялось. Следовательно, признавать данный протокол недопустимым доказательством по делу оснований у мирового судьи не имелось. Копию протокола Кургинян получил на месте его составления, каких-либо замечаний по его составлению и оформлению процессуальных документов не внес.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кургиняна к административной ответственности, имели место 7 марта 2021 года, течение срока приостанавливалось с 18 до 30 марта 2021 года. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения в межрайонном суде жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: судья Е.М.Каримова