Решение № 12-106/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело №12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 14 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Сафроновой И.В., представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, при секретаре Артемьевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 775 480 рублей 75 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 28 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а именно в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. Указала, что при принятии решения не учтен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Привлекая ее к административной ответственности, начальник ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска исходил из того, что в период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года ООО «<данные изъяты>» осуществило возврат денежных средств клиентам – физическим лицам из кассы в общей сумме 3 101 923 рубля без применения контрольно-кассовой техники <данные изъяты>, установленной в автосалоне. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» относится к категории плательщиков, которые в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона №192-ФЗ от 03 июля 2018 года вправе вплоть до 01 июля 2019 года не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать бланки строгой отчетности при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателям, при осуществлении зачета или возврата предварительной оплаты и (или) авансов. Суммы, возвращенные ООО «<данные изъяты>» клиентам - физическим лицам без пробития чека ККМ, являются авансами, полученными от этих клиентов в счет предстоящей поставки товара, а возврат авансов произведен в результате отказа клиента от намерения его приобрести. Кроме того, для отражения операций по выдаче денежных средств клиенту-физическому лицу в качестве оплаты за выкупленный по системе Трейд-ин автомобиль в расходном кассовом ордере вместе корреспондирующего счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» был ошибочно отражен счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», что произошло в результате копирования кассиром в бухгалтерской программе предыдущего расходного кассового ордера в видом операции «возврат покупателю» без внесения исправления на «оплата поставщику». В данном случае фактически был допущен ряд нарушений правил ведения бухучета, выразившихся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>», что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Просила учесть, что ее действия не привели к занижению налогооблагаемой базы и суммы налогов, подлежащих уплате, не причинили имущественного ущерба государству и третьим лицам, и не повлекли каких-либо иных нарушений законных прав и интересов указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, настаивали, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказан. Указали, что готовы представить документы, прямо подтверждающие, что переданные клиентам ООО «<данные изъяты>» без использования ККТ денежные средства в сумме 1 398 500 рублей являются возвратом авансов, а в сумме 1 545 933 рубля – расчетами с поставщиками, которые в счет предварительной оплаты новой техники сдавали старую. В остальной части вменяемая ФИО3 сумма денежных средств, в отношении которой не применялась ККТ, также относится к возвратам предварительной оплаты, и, хотя найти подтверждающие это документы сейчас не представляется возможным, обязанность опровергнуть данный факт законом возложена на орган, привлекающий ФИО3 к административной ответственности. Дополнили, что при использовании системы Трейд-ин лицо, приобретающее автомобиль, является одновременно и покупателем, и поставщиком, так как передает (поставляет) ООО «<данные изъяты>» свой старый автомобиль. Полученные от продажи данного транспортного средства деньги затем используются для частичной оплаты приобретаемого автомобиля. При этом периодически возникают ситуации, когда с учетом уже внесенных клиентом денежных средств, после продажи его автомобиля и покупки нового остается излишняя сумма, которая подлежит возврату поставщику. Именно во время такой операции возврата предварительной оплаты поставщику старого автомобиля кассиром допускались ошибки при указании номеров счетов, в результате которой они учитывались как расчет с покупателем. В то же время, внесение исправлений в расходные кассовые ордера не допускается, и после обнаружения ошибок данные операции были исправлены с помощью бухгалтерских справок. В соответствующей справке зафиксирован факт неправильного отражения операций на счетах бухучета и обоснована необходимость внесения исправленных записей в учетные регистры. Полагали, что объективная сторона вменяемого Макаровой административного правонарушения заключается в продаже товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, однако налоговый орган считает, что ООО «<данные изъяты>» было обязано использовать ККТ в любом случае при совершении операций по приему-возврату денежных средств с физических лиц. При этом, исходя из буквального толкования п.4 ст.4 Федерального закона №192-ФЗ от 03 июля 2018 года, законодателем предусмотрено освобождение от применения ККТ до 01 июля 2019 года при осуществлении возврата предварительной оплаты или авансов. Несмотря на мораторий, все поступающие в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства учитывались с применением ККТ, чтобы избежать возможных несоответствий при исчислении налогов, а возврат денежных средств заведомо не мог повлечь негативных последствий в виде занижения налогооблагаемой базы, поэтому необходимости в применении ККТ не было. Именно этим вызваны выявленные в ходе проверки расхождения между данными кассовой книги и фискального накопителя, однако наличие моратория на использование ККТ в случае возврата аванса, а также наличие технической ошибки при указании счетов ИФНС во внимание не принималось, хотя ККТ, размещенные в автосалоне ООО «<данные изъяты>» передают информацию о платежах в налоговый орган в режиме онлайн после каждой совершенной клиентами операции. Соответственно, налоговый орган мог проанализировать операции по возврату платежей, и проверить возможность применения законодательных норм, устанавливающих мораторий, однако этого не сделал. Считали, что доводы представителя ИФНС о том, что положения п.4 ст.4 Федерального закона №192-ФЗ от 03 июля 2018 года распространяются только на осуществление расчетов в безналичном порядке, противоречат закону. Просили также учесть, что акт проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен 20 ноября 2018 года, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 07 декабря 2018 года, что не соответствует требованиям ст.28.5 КоАП РФ, и влечет исключение протокола из числа доказательств.

В обоснование изложенного ФИО1 в суд были представлены кассовые чеки, бухгалтерские справки, карточки счетов 60 и 62 за 9 месяцев 2018 года, копии заявок на покупку автомобиля, приходных кассовых ордеров, счетов на оплату аванса по договору, заявлений о возврате денежных средств по договору, соглашений о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств из кассы.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что документов, представленных ФИО5 и ее защитником в судебное заседание, в распоряжении ИФНС не имелось, поэтому при вынесении обжалуемого постановления они не учитывались. Возможности выяснить, являются ли денежные средства, при выплате которых из кассы не применялась ККТ, возвратом аванса и расчетом с поставщиками, у ИФНС не было, поскольку, несмотря на наличие у ООО «<данные изъяты>» оборудования, передающего информацию о платежах в налоговый орган в режиме онлайн, у самого налогового органа такого оборудования пока нет, и техническая возможность принять информацию отсутствует. Неприменение ККТ при возврате платежей действительно не могло привести к занижению подлежащих уплате налогов, какие именно негативные последствия оно могло повлечь, на данный момент сказать затруднительно, но в любом случае это является нарушением установленного порядка применения ККТ, и основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Указал, что ссылки ФИО5 и ее защитника на действующий до 01 июля 2019 года мораторий при использовании ККТ в любом случае несостоятельны, так как согласно п.4 ст.4 Федерального закона №192-ФЗ от 03 июля 2018 года и разъясняющим письмам Минфина РФ и ФНС России, мораторий распространяется только на безналичные расчеты. Полагал необоснованными утверждения о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с его несвоевременным составлением, пояснив, что срок составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО6 показал, что им проводилась проверка полноты учета выручки денежных средств в отношении ООО «<данные изъяты>». Проверка осуществлялась выборочным способом, на основании истребованных у ООО «<данные изъяты>» документов, при этом исследовались первичные бухгалтерские документы – кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, анализировались счета, а также отчеты фискальных данных с фискального накопителя ККТ – <данные изъяты>. В результате было установлено, что согласно кассовой книге за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года из кассы организации осуществлены возвраты денежных средств 136 физическим лицам на общую сумму 7496619 рублей, из них с применением ККТ – <данные изъяты> на общую сумму 4394696 рублей. Таким образом, без применения ККТ общая сумма возвратов денежных средств клиентам-физическим лицам из кассы организации составила 3101923 рубля. С учетом имевшихся данных, он пришел к выводу, что в нарушение требований Федерального закона №54-ФЗ ООО «<данные изъяты>» осуществляло наличные денежные расчеты с клиентами без применения контрольно-кассовой техники, и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера данной организации ФИО1. Представленные ФИО3 в судебное заседание кассовые чеки, справки, заявления о возврате денежных средств и другие документы ранее он не видел, ситуация, на которую ссылается ФИО3, в принципе, возможна, однако само применение положений закона о моратории при возврате платежей и неприменение их при поступлении денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» вызывает сомнение. Кроме того, мораторий распространяется только на безналичные расчеты, а согласно представленным чекам оплата авансов производилась наличными денежными средствами.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием для привлечения главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ явился тот факт, что в нарушение требований п.п.1,2 ст.1.2, п.1 ст.4.7, п.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ООО «<данные изъяты>» не применялась контрольно-кассовая техника в связи с возвратом покупателю денежных средств, ранее полученных от клиента, а именно: за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года из кассы организации осуществлены возвраты денежных средств физическим лицам в количестве 136 клиентов на общую сумму 7496619 рублей (согласно реестра - выписке из кассовой книги), в том числе, согласно фискальным отчетам, из кассы организации осуществлены возвраты денежных средств с применением ККТ – <данные изъяты> на общую сумму 4394696 рублей, общая сумма выплаченных возвратов денежных средств клиентам-физическим лицам из кассы организации без применения ККТ – <данные изъяты> составила 3101923 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности оценка доказательствам, и приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты либо приняты во внимание, и на которых основаны сделанные в постановлении выводы, в том числе, о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов и текста обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 приводила доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе. Опровергая данные доводы, начальник ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска сослался на результаты проверки, фискальный отчет, наличие достоверных данных о том, что при сдаче своих автомобилей в зачет нового (Trade-in) их продавцам (физическим лицам) выплачивались наличные денежные средства из кассы покупателя (ООО «<данные изъяты>»), а также на то, что из материалов дела не усматривается, что спорные суммы являлись возвращенными авансами либо предварительной оплатой.

В то же время, согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и само по себе отсутствие в материалах дела вышеуказанных сведений не может служить безусловным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом доводы ФИО1, что переданные клиентам ООО «<данные изъяты>» без использования ККТ денежные средства являются возвратом авансов и предварительной оплаты, материалами дела не опровергнуты. Напротив, они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании кассовыми чеками с указанием прихода в виде предоплаты за автомобиль, бухгалтерскими справками, составленными в связи с обнаружением ошибки в отражении хозяйственной операции на счетах бухучета, согласно которым вместо счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в расходном кассовом ордере ошибочно был отражен счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточками счетов 60 и 62 за 9 месяцев 2018 года, копиями заявок на покупку автомобиля, приходных кассовых ордеров, счетов на оплату аванса по договору, заявлений о возврате денежных средств по договору, соглашений о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств из кассы.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления во внимание не принимались и какой-либо оценки им не дано, хотя они имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом

При этом, в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 03.07.2018 №192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 1 июля 2019 года в следующих случаях: 1) при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа); 2) расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт; 3) при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов; 4) при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг; 5) при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Таким образом, для организаций при осуществлении зачетов и возвратов предварительной оплаты и (или) авансов с момента вступления в силу внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 №192-ФЗ изменений установлена отсрочка в применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

Доводы представителей ИФСН о том, что положения п.4 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2018 года №192-ФЗ распространяются только на расчеты в безналичном порядке, основаны на ошибочном толковании закона, при этом ссылки на письма ФНС России и Минфина РФ суд расценивает как несостоятельные, поскольку из текста указанных писем прямо следует, что они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.

Суд учитывает, что в вину ФИО1 вменено совершение административного правонарушения в период как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года №192-ФЗ. Вместе с тем, данным законом предоставлена возможность в соответствующих случаях не применять контрольно-кассовую технику и бланки строгой отчетности, таким образом, положение ФИО3 данный закон улучшил.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов