Приговор № 1-427/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-427/2024

Дело №1-427/2024

54RS0001-01-2024-009146-98

Поступило в суд 29.10.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника - адвоката Кузякиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 умышленных преступления против собственности в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

15.07.2024 около 16 часов 52 минут ФИО1, находясь во дворе ..., обратил внимание на припаркованный велосипед марки «Раш» (Rush). В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного велосипеда марки «Раш» (Rush), принадлежащего ФИО3.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь 15.07.2024 около 16 часов 52 минут во дворе ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, повредил принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности трос и выкатил велосипед марки «Раш» (Rush), стоимостью 14 900 рублей, принадлежащий последнему, после чего сел на него и уехал с территории вышеуказанного дома, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 14 900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

Преступление № 2

23.07.2024 около 17 часов 43 минут ФИО1, находясь во дворе ..., обратил внимание на припаркованный велосипед марки «Штерн Энерджи 2.0» (Stern Energy 2.0). В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного велосипеда марки «Штерн Энерджи 2.0» (Stern Energy 2.0), принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь 23.07.2024 около 17 часов 43 минут во дворе ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил принадлежащий ФИО4 не представляющий материальной ценности трос и выкатил велосипед марки «Штерн Энерджи 2.0» (Stern Energy 2.0), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий последней, после чего сел на него и уехал с территории вышеуказанного дома, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 15 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступлений, а также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Кузякина Ю.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены.

Потерпевший ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, на личном участии не настаивали, но не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ему, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по обоим эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, в судебном заседании не установлено, о его психической полноценности свидетельствует его поведение как при совершении преступлений, так и при рассмотрении уголовного дела.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Суд учитывает сведения о личности подсудимого, который не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому из эпизодов суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из эпизодов преступлений полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого - его отца и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая размер назначаемого судом штрафа, материальное положение подсудимого и членов его семьи, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, не имеет инвалидности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований статьи 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с изложенным, учитывая, что подсудимый находится под стражей в период с 07.09.2024 по 02.12.2024, суд находит основания для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему судом основного наказания в виде штрафа.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит отмене, а сам подсудимый – немедленному освобождению в зале суда.

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате преступлений, в полном объеме возмещен до удаления суда в совещательную комнату, гражданские иски потерпевших рассмотрению не подлежат. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период нахождения ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 07.09.2024 по 02.12.2024, полностью освободить осужденного от отбывания наказания в виде штрафа в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки из базы ООО «Спарта» комиссионного магазина; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных во дворе <...>; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных во дворе <...> в Дзержинском районе г. Новосибирска, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же; велосипед марки «Штерн», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-427/2024 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.