Решение № 12-113/2023 12-12/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-113/2023

Копия

Дело № 12-12/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «22» февраля 2024 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, не имеющеий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушении дорожной разметки 1.1, тем самым нарушив положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 13.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за указанные действия по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 34-35).

В жалобе (л.д. 39) ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, указал, что начал маневр обгона через прерывистую линию разметки, а закончил до знака 3.20, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения требований правил. Также указал, что разметка 1.5, которую он пересек, при отсутствии разметки 1.6 резко переходила в разметку 1.1. оранжевого цвета, его доводы о несоответствии действительности схемы места совершения административного правонарушения, мировым судьей не проверены, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, мотивировал доводами, изложенными в таковой.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на имеющейся в материалах дела схеме указано, что сплошная линия разметки начинается до зоны действия знака 3.20, что не соответствует реальным обстоятельствам. Сотрудники ГИБДД убедили его подзащитного, что таковой начал маневр в зоне действия знака 3.20.

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушении дорожной разметки 1.1, тем самым нарушив положения Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения, видеозаписью.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушении временной дорожной разметки 1.1, тем самым нарушив положения п.п. 1.1, 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения (л.д. 4).

Сотрудник полиции ФИО4, остановивший транспортное средство под управлением ФИО1, в своем рапорте (л.д.6) указал, что при несении службы по безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ остановил автомашину ВАЗ 21102, г/н №, водитель которой совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 и временной горизонтальной разметки 1.1, указанное нарушение было зафиксировано на видео. Также из рапорта следует, что при составлении административного протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Непосредственное обнаружение инспекторами ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с нарушением требований дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а также в зоне действия дорожного знака 3.20.

Поскольку схема места совершения административного правонарушения (л.д. 5) является малоинформативной и оспаривалась ФИО1, видеозапись на представленном диске (л.д. 22) не воспроизводилась, мировым судьей истребована схема организации дорожного движения (л.д. 24-31), из которой следует, что линия временной дорожной разметки 1.1. начинается до действия временного дорожного знака 3.20, поэтому, учитывая сведения, имеющиеся в рапорте сотрудника ГИБДД, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы ФИО1

Так, представленная в Нижнесергинский районный суд видеозапись (л.д. 51) свидетельствует о том, что на автодороге <адрес> после примыкания второстепенной дороги (с которой выезжает патрульный автомобиль) установлен временный дорожный знак 3.20, который до следующего временного дорожного знака 3.20 (о котором сообщает ФИО1 в жалобе, и который расположен до места остановки последнего) не отменяется. При этом установлено противоречие требований временного дорожного знака 3.20 и разметки, которая после начала действия указанного дорожного знака (после примыкания второстепенной дороги) изображена в виде дорожной разметки 1.3, переходящей в дорожную разметку 1.1, а после отмены действия временного дорожного знака ограничения скорости 50 км/ч, изображена в виде дорожной разметки 1.5, которая проходит мимо шумовых полос и переходит во временную дорожную разметку 1.1. Из видеозаписи также следует, что патрульный автомобиль останавливается перед колонной транспортных средств, стоящих перед светофором, после начала движения колонны автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, появляется в зоне видимости видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, при этом двигается по полосе встречного движения со скоростью, превышающей скорость потока транспортных средств, параллельно линии временной дорожной разметки 1.1

Учитывая положения раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при наличии на проезжей части в зоне действия временного дорожного знака 3.20 прерывистой дорожной разметки 1.5 водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями временного дорожного знака 3.20, установленного на пересечении со второстепенной дорогой и не отменялся до места остановки автомашины ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а также положениями временной дорожной разметки 1.1., которая нанесена после окончания шумовых полос, которые водитель ФИО1 не мог не заметить при приближении к месту установки светофора.

Поскольку нарушения, описанные в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленной МО МВД России «Нижнесергинский» видеозаписью, изученной при рассмотрении жалобы ФИО1, и оснований сомневаться в содержании видеозаписи не имеется, таковая является непрерывной, на ней зафиксированы значимые для рассмотрения дела обстоятельства, то судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, содержащего соответствующие действительности выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Используемая для фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1 видеокамера не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем должностным лицом обоснованно при обнаружении факта административного правонарушения был составлен административный протокол на ФИО1, который непосредственно управлял транспортным средством.Противоречий между видеозаписью, административным протоколом и сведениями, содержащимися в рапорте сотрудника ГИБДД, судьей не установлено, при составлении административного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе. При составлении протокола ФИО1 в графе «объяснения лица…» указал, что «виноват, задумался».

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу изложенного, требования дорожной разметки 1.1 признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия указанной дорожной разметки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Установив, что ФИО1 совершил обгон попутного транспортного средства с нарушением дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в зоне действия дорожного знака 3.20, окончание маневра обгона (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществил в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными по основаниям, изложенным выше.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку нарушение правил дорожного движения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение таковой однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

Так, из алфавитной карточки (л.д. 9) на имя ФИО1 следует, что последний в течение года до совершения инкриминируемого ему административного правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, в связи с чем принятое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.12.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих