Апелляционное постановление № 22К-500/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Дело № 22К-500/2020

судья Сергодеева И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафоновой С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца и жителя ***, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. по 12.04.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления подозреваемого ФИО5 и адвоката Сафоновой С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова С.А. в интересах подозреваемого выражает несогласие с указанным решением суда как с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку реальные основания полагать, что ФИО1 скроется от органа следствия или иным образом воспрепятствует предварительному расследованию, отсутствуют, данные доводы суда не подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью обстоятельств. При этом, автор жалобы указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях и принимает участие в воспитании и материальном обеспечении детей сожительницы, написал явки с повинной, сотрудничает со следствием, раскаивается в содеянном и не намерен скрываться от следствия и суда. На основании изложенного приходит к выводу о чрезмерности избранной в отношении него меры пресечения и просит обжалуемое постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 13.02.2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001680033000125 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8

19.02.2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001680033000151 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9

20.02.2020 г. возбуждены уголовные дела № 12001680033000160 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10, 12001680033000158 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11, 12001680033000157 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12, 12001680033000170 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13, № 12001680033000156 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО14

20.02.2020 г. ФИО15 написаны явки с повинной по вышеуказанным эпизодам хищений.

21.02.2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему объявлено о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО8 и ФИО13 В эту же дату он допрошен в качестве подозреваемого.

22.02.2020 г. следователь, в производстве которого находилось на тот момент настоящее уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нем основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у районного суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом районным судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не имеет прочных социальных связей на территории Тамбовской области и постоянного легального источника доходов, будучи неоднократно судим, он должных выводов не сделал и вновь, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, подозревается в совершении рядя тяжких преступлений против собственности, носивших систематический характер, что свидетельствует о сниженном поведенческом самоконтроле подозреваемого. Кроме того, районным судом обоснованно принято во внимание, что в случае признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, подозреваемый попытается скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, как и районный суд, полагает, что доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянной регистрации на территории Тамбовской области и участие в материальном обеспечении малолетних детей его сожительницы не могут однозначно свидетельствовать о возможности избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили районному суду прийти к мотивированному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая принятое решение законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, о чем в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы, которые полностью подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию его здоровья суду сторонами не представлено.

Написание ФИО15 явок с повинной, признание вины и иные обстоятельства, указные стороной защиты, сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом указанной выше совокупности сведений, однако они могут быть в дальнейшем признаны смягчающим наказание обстоятельствами при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В тоже время обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются месяцами, сутками и часами, в том числе при разрешении вопроса об исчислении срока заключения под стражей. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

В данном случае суд первой инстанции при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 22 суток, должен был исходить из того, что 1 месяц содержания под стражей у него истекает 20 марта 2020 года (вне зависимости от количества календарных дней в феврале), а последующий срок содержания под стражей в виде 22 суток, должен начать исчисляться с 21 марта 2020 года и соответственно истекает 11 апреля 2020 года включительно, а не 12 апреля 2020 года как указано в обжалуемом постановлении, что объективно улучшает положение подозреваемого и может быть изменено судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

При этом, указанные изменения в целом не повлияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства органа следствия по указанным выше основаниям, иных нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей избран по 11 апреля 2020 года, включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья