Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 8 апреля 2015 года в размере 413604 рублей 33 копеек. В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 (до перемены фамилии - ФИО2) А.А. не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, однако заказная судебная корреспонденция не вручена ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказами Центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - индивидуальные условия договора потребительского кредита) следует, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет сорок семь целых сорок пять сотых годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и информационного графика платежей по кредиту заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик с условиями кредитного договора (индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и информационным графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 200000 выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, 8 апреля 2015 года кредитные средства в размере 200000 рублей были списаны со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, ответчик исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако допускала просрочки по погашению кредита, предусмотренные графиком платежей. Последний платеж совершен ответчиком 21 июля 2015 года в размере 11600 рублей и больше платежей она не вносила.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 1 сентября 2017 года составляет 413604 рубля 33 копейки, из которых основной долг составляет 187747 рублей 76 копеек, проценты - 143394 рублей 89 копеек, штрафные санкции - 82461 рубль 68 копеек.

Требование кредитора, направленное ответчику в сентябре 2017 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 187747 рублей 76 копеек, процентов - 143394 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в силу вышеуказанных законодательных ограничений допускается начисление неустойки по ставке не более 20% годовых при одновременном начислении процентов за пользование, а по ставке 0,1% в день (в пределах 36,5% годовых) - когда проценты за пользование не начисляются.

В то же время, как следует из расчетов банка, производилось начисление неустойки как по ставке 20%, так и по ставке 0,1% в день (36,5% годовых). При этом начисление неустойки по ставке 0,1% в день производилось при одновременном начислении процентов за пользование, что не соответствует императивным законодательным ограничениям, установленным п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, банком допущено необоснованное применение повышенной ставки неустойки в части периодов. При одновременном начислении процентов за пользование кредитом неустойка подлежала начислению по ставке 20% годовых за весь период, в котором начислены проценты за пользование.

Неустойка носит обеспечительный характер, а не характер дополнительного вознаграждения кредитора.

Суд полагает с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, что сумма штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, отмеченного выше порядка начисления банком неустойки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочки, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу, обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, то есть баланс прав сторон соблюдается.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 8 апреля 2015 года в общем размере333142 рублей 65 копеек (187747,76 + 143394,89 +2000).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 80461 рубля 68 копеек следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7336 рублей 04 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 8 апреля 2015 года в размере 333142 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 187747 рублей 76 копеек, проценты - 143394 рублей 89 копеек, штрафные санкции (неустойку) - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7336 рублей 04 копеек, всего взыскать 340478 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 80461 рубля 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова