Решение № 12-80/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-80/2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000268-44

Дело № 12-80/2020 12 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» (ООО «Охранное предприятие «Святогоръ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили правильно рассмотреть дело. Указывает, что о рассмотрении дела он извещался административным органом по адресу регистрации по месту жительства, где фактически не проживает, по адресу места нахождения юридического лица (ООО «Охранное предприятие «Святогоръ») заявитель, занимающий должность руководителя указанной организации, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении осуществляется как в отношении должностного лица, не извещался. Кроме того, заявитель указывает, что положения трудового законодательства о прохождении обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров с целью определения пригодности определенных категорий работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, не распространяются на деятельность частных охранных предприятий.

Заявитель, который извещался судом о месте и времени рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона (при наличии в материалах дела расписки ФИО2 о согласии на направление ему извещений по делу посредством СМС-сообщения), на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в жалобе и письменных дополнениях к ней.

Указывает, что о рассмотрении дела ФИО2 извещался административным органом по адресу регистрации по месту жительства, где фактически не проживает, по адресу места нахождения юридического лица (ООО «Охранное предприятие «Святогоръ») заявитель, занимающий должность руководителя указанной организации, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении осуществляется как в отношении должностного лица, не извещался, в результате чего был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, было нарушено его право на защиту.

Пояснила, что положения трудового законодательства о прохождении обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров с целью определения пригодности определенных категорий работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, не распространяются на деятельность частных охранных предприятий. Обращает внимание, что по состоянию на момент возбуждения дела об административном правонарушении на основании постановления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которыми юридическим лицом заключены трудовые договоры, имели действующие, выданные в установленном порядке учреждением здравоохранения медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинские заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Обращает внимание, что со стороны органов лицензионно-разрешительной системы (Росгвардии) в адрес заявителя, а также ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» не имелось претензий, связанных с допуском к выполнению обязанностей частного охранника работников ООО «Охранное предприятие «Святогоръ, имеющих медицинские противопоказания к осуществлению указанной деятельности или не прошедших в установленном порядке медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по жалобе не указала.

С учетом мнения защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению работники ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеющие разрешение на ношение и применение боевого огнестрельного служебного оружия, в несоблюдение требований статей 212, 213 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, что подтверждается табелем учета рабочего времени указанных работников за октябрь 2019 года.

С указанным нарушением заявитель не согласен.

Как следует из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО2 прокурору, при трудоустройстве граждан на должности охранников ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» не требует от претендентов на должность медицинское заключение, выданное в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, для прохождения медицинского осмотра данные лица в медицинские учреждения не направляются, т.к. такие требования органом Росгвардии не предъявляются. Впоследствии работники, занимающие должности охранников, осуществляют деятельность в ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» без медицинского заключения, предусмотренного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, поскольку, по мнению ООО «Охранное предприятие «Святогоръ», прохождение медицинских осмотров в соответствии с требованиями указанного приказа Минздравсоцразвития России для осуществления деятельности частного охранника не требуется, достаточно медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Обжалуемым постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили правильно рассмотреть дело.

Указывает, что о рассмотрении дела он извещался административным органом по адресу регистрации по месту жительства, где фактически не проживает, по адресу места нахождения юридического лица (ООО «Охранное предприятие «Святогоръ») заявитель, занимающий должность руководителя указанной организации, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении осуществляется как в отношении должностного лица, не извещался.

Проанализировав доводы жалобы в данной части, судья их оценивает критически по следующим основаниям.

Судья обращает внимание, что несмотря на наличие у заявителя статуса руководителем юридического лица, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеющим регистрацию по месту жительства по конкретному адресу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 судья приходит к выводу о том, что направление должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес заявителя извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства является надлежащим способом извещения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

При этом заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу регистрации его по месту жительства, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая жалобу, судья обращает внимание, что из материалов дела не следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления в распоряжении должностного лица органа государственной инспекции труда имелись сведения об ином адресе фактического проживания (пребывания) заявителя, отличающемся (адресе) от адреса регистрации ФИО2 по месту жительства, в т.ч. указанном в жалобе, поданной в настоящее время в суд.

В имеющихся в деле письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных прокурору, ФИО2 в качестве адреса своего постоянного проживания указано жилое помещение по адресу постоянной регистрации по месту жительства, по которому должностным лицом заявителю было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административным органом в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (т.е. заблаговременно до назначенной даты рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ) по верному адресу регистрации ФИО2 по месту жительства и было возвращено отделением почтовой связи по месту жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ не полученным адресатом.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления в распоряжении должностного лица имелись достоверные сведения о том, что извещение о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не было получено лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам, зависящим от него, когда в силу приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ извещение считает доставленным.

В этой связи, у государственного инспектора труда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, административным органом избран надлежащий способ извещения заявителя о рассмотрении дела.

Судьей признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что по адресу места нахождения юридического лица (ООО «Охранное предприятие «Святогоръ») заявитель, занимающий должность руководителя указанной организации, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении осуществляется как в отношении должностного лица, необоснованно не извещался.

Несмотря на наличие у заявителя статуса руководителем юридического лица, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеющим регистрацию по месту жительства по конкретному адресу.

Обязанности административного органа по извещению заявителя, занимающего должность руководителя ООО «Охранное предприятие «Святогоръ», о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по адресу места нахождения юридического лица законодательство в данном случае не содержит.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была направлена государственным инспектором труда для сведения по адресу электронной почты ООО «Охранное предприятие «Святогоръ», что законом не запрещено.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что заявитель был надлежаще и заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено извещение, и при фиксации факта его отправки и доставки адресату.

Таким образом, в данной части процессуальных нарушений, не позволивших правильно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для вывода о нарушении права ФИО2 на защиту не имеется.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что положения трудового законодательства о прохождении обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров с целью определения пригодности определенных категорий работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, не распространяются на деятельность частных охранных предприятий.

Данные доводы судья оценивает критически, как основанные на ином, неверном толковании положений законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела.

Как предусмотрено частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что с работниками ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены трудовые договоры о принятии их на работу на должности охранников, данные работники имеют разрешение на ношение боевого огнестрельного служебного оружия.

Согласно обжалуемому постановлению указанные работники ООО «Охранное предприятие «Святогоръ», имеющие разрешение на ношение боевого огнестрельного служебного оружия, в несоблюдение требований статей 212 (абзац 12), 213 (часть 4) ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, что подтверждается табелем учета рабочего времени указанных работников за октябрь 2019 года, объяснениями генерального директора ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО2 и его заместителя ФИО9

Дата совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняются судьей как необоснованные доводы жалобы и пояснения защитника в судебном заседании о том, что по состоянию на момент возбуждения дела об административном правонарушении на основании постановления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которыми юридическим лицом заключены трудовые договоры, имели действующие, выданные в установленном порядке учреждением здравоохранения медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинские заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, тем самым, требования законодательства о прохождении работниками медицинских осмотров были соблюдены, а со стороны органов лицензионно-разрешительной системы (Росгвардии) в адрес заявителя, а также ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» не имелось претензий, связанных с допуском к выполнению обязанностей частного охранника работников ООО «Охранное предприятие «Святогоръ, имеющих медицинские противопоказания к осуществлению указанной деятельности или не прошедших в установленном порядке медицинское освидетельствование.

Как предусмотрено частями 15, 21 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства, в частности, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и форма медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи. Осмотр врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов осуществляются в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) гражданина Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов осуществляются за счет средств граждан.

Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержден постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 № 143.

Приказом Минздрава России от 30.06.2016 № 441н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в целях установления у гражданина Российской Федерации, намеревающегося владеть оружием, наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 № 143.

Согласно части 10 статьи 6 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» перечень заболеваний, препятствующих осуществлению частной детективной деятельности, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к осуществлению частной детективной деятельности, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к осуществлению частной детективной деятельности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как предусмотрено статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным законом.

В соответствии со статьями 22, 69, 76 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1, абзацу 11 части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Согласно пункту 7 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н работа в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников; периодичность таких осмотров – 1 раз в год.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Проанализировав приведенные положения законодательства, судья приходит к выводу о том, что прохождение работниками ООО «Охранное предприятие «Святогоръ», занимающими должности охранников, медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также Приказом Минздрава России от 30.06.2016 № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов», не предполагает исполнение юридическим лицом ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» требований трудового законодательства о прохождении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Судья обращает внимание, что приказом Минздрава России от 30.06.2016 № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов», а также приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено проведение различных лабораторных и функциональных исследований, а также участие различных врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования и обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в частности: медицинский осмотр врачом-офтальмологом; врачом-психиатром; врачом-психиатром-наркологом (согласно приказу Минздрава России от 30.06.2016 № 441н); участие врачей невролога, оториноларинголога, офтальмолога, дерматовенеролога, хирурга (согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н); в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н в ходе медицинского осмотра (обследования) также предусмотрено проведение лабораторных и функциональных исследований (острота зрения; поля зрения; аудиометрия; исследование вестибулярной функции).

При этом приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н предусмотрены дополнительные (в дополнение к общим медицинским противопоказаниям) медицинские противопоказания для выполнение работы в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, к числу которых (противопоказаний) относятся: 1) Отсутствие конечности, кисти или пальцев кисти с нарушением функции хвата, стопы; 2) Заболевания сосудов (облитерирующий эндартериит, варикозное расширение вен и др.); 3) Хронические заболевания периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год; 4) Хронические рецидивирующие заболевания кожи с частотой обострения 4 раза и более за календарный год; 5) Острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу, ниже 0,2 - на другом или 0,7 на одном глазу при отсутствии зрения на другом; 6) Ограничение поля зрения более чем на 20° по любому из меридианов; 7) Стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3 м); 8) Нарушение функции вестибулярного анализатора любой этиологии; 9) Заболевания любой этиологии, вызывающие нарушение функции вестибулярного аппарата, синдромы головокружения, нистагм (болезнь Меньера, лабиринтиты, вестибулярные кризы любой этиологии и др.); 10) Беременность и период лактации.

Проанализировав положения приведенных нормативных правовых актов, судья приходит к выводу о том, что прохождение работниками ООО «Охранное предприятие «Святогоръ», занимающими должности охранников, медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также Приказом Минздрава России от 30.06.2016 № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов», не тождественно исполнению требований трудового законодательства о прохождении работниками обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, и не является медицинским осмотром (обследованием), который проводится с участием врачей невролога, оториноларинголога, офтальмолога, дерматовенеролога, хирурга, а также не предполагает проведение лабораторных и функциональных исследований (острота зрения; поля зрения; аудиометрия; исследование вестибулярной функции).

Таким образом, вопреки возражениям заявителя и его защитника, прохождение работниками ООО «Охранное предприятие «Святогоръ», занимающими должности охранников, медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, само по себе не предполагает определение у указанных работников наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний к выполнению работы в охране (для определения правомерности наличия статуса частного охранника), где разрешено ношение оружия и его применение.

Не имеют правового значения доводы ФИО2 о том, что со стороны органов лицензионно-разрешительной системы (Росгвардии) в адрес заявителя, а также ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» не имелось претензий, связанных с допуском к выполнению обязанностей частного охранника работников ООО «Охранное предприятие «Святогоръ, имеющих медицинские противопоказания к осуществлению указанной деятельности или не прошедших в установленном порядке медицинское освидетельствование.

При оценке указанных доводов суд обращает внимание, что на территории Российской Федерации отношения, возникающие в сфере частной детективной и охранной деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, - Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В развитие норм статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 № 300 утвержден Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В свою очередь, приказ Минздрава России от 30.06.2016 № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» реализует нормы статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 № 300 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника» и приказ Минздрава России от 30.06.2016 № 441н изданы в развитие разных сфер правового регулирования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (подпункт «г» пункта 3 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника) (утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587) орган лицензионно-разрешительной системы принимает медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, чем также подтверждается отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, суд оценивает критически.

Как установлено, постановление Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 № 300 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника» и приказ Минздрава России от 30.06.2016 № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» изданы в разных сферах правового регулирования: в первом случае – в развитие норм статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; а во втором – для реализации положений статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о неприменимости к трудовым правоотношениям, связанным с исполнением обязанностей частного охранника, приведенных положений части 1, абзаца 11 части 2 статьи 212, части 4 статьи 213 ТК РФ, а также приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В судебном заседании установлено, что при трудоустройстве граждан на должности охранников ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» не требует от претендентов на должность медицинское заключение, выданное в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, для прохождения медицинского осмотра данные лица в медицинские учреждения не направляются. Кроме того, впоследствии работники, занимающие должности охранников, осуществляют деятельность в ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» без медицинского заключения, предусмотренного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Судья обращает внимание, что согласно представленным в материалах дела медицинским заключениям, полученным работниками ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные медицинские заключения свидетельствуют об отсутствии у указанных лиц медицинских противопоказаний к владению оружием, а не об отсутствии у них заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника проводится для соблюдения условий предоставления права на приобретение правового статуса частного охранника, в то время как, медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится для соблюдения условий предоставления права на приобретение оружия.

Правовые последствия прохождения медицинских освидетельствований, проводимых в указанных целях, различны, не тождественны между собой.

Из представленных в материалах дела табелей учета рабочего времени работников ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за октябрь 2019 года, подписанных (табелей) заместителем генерального директора ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» ФИО9, следует, что в октябре 2019 года указанные работники привлекались к исполнению трудовых обязанностей по заключенным с ними трудовым договорам о принятии на работу на должность охранника.

Доводы защитника в судебном заседании о нахождении работников ФИО7, ФИО8 в октябре 2019 года в отпуске, не исполнении ими в этой связи трудовых обязанностей в указанный период, опровергаются содержанием табелей учета рабочего времени работников за октябрь 2019 года.

Доводы жалобы о несогласии с выводом о привлечении работников к работе без прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров на предмет определения медицинских противопоказаний для работы и проживания в районах Крайнего Севера, судом отклоняются, как необоснованные, т.к. указанные действия заявителю в обжалуемом постановлении не вменяются.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым постановлением по делу не указано.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.4 Устава ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» (утв. решением единственного участника № от 07.06.2005) (в ред. решения № 47 от 21.01.2013) единоличным исполнительным органом ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» является генеральный директор, который решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции единственного участника общества. Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться заключенными с обществом трудовыми договорами.

Решением участника ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» № 57 от 28.05.2018 ФИО2 с 29.05.2018 назначен генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» сроком на три года.

На основании приказа № 138-к от 29.05.2018 ФИО2 принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 тыс. руб., с выплатой районного коэффициента (50 %) и процентной надбавки (80 %).

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, которым сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя – генерального директора ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Заявитель является субъектом вменяемого правонарушения; у него имелась возможность соблюдения указанных положений трудового законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение данных требований законодательства о труде.

Оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отмены в этой связи обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья с учетом существа нарушения, значимости охраняемых общественных отношений, не усматривает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обоснованных, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что, оценив содержание доказательств, представленных в материалах дела, правильно применив при рассмотрении дела положения законодательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров).

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пояснениям защитника в судебном заседании в настоящее время заявитель трудоустроен в ООО «Охранное предприятие «Святогоръ» на должности генерального директора.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Сумма административного штрафа определена в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих, а также отягчающих ответственность обстоятельств, личность заявителя, его имущественное положение, отношение к вменяемому правонарушению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении о назначении в отношении ФИО2 административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов