Апелляционное постановление № 22К-2352/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья ФИО2 22к-№/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: защитников подозреваемой ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитников ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО6 на постановления Дербентского городского суда РД от <дата> о продлении срока задержания и от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитников ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО6, просивших отменить обжалованные постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитники ФИО1 – адвокаты ФИО5 и ФИО6 просят отменить постановления суда от <дата> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, от <дата> о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, также признать незаконным задержание ФИО1, указав на то, что при вынесении обжалованных постановлений судом нарушены требования ст.ст.7, 91-99 и 107 и 108 УПК РФ.

Обращают внимание на то, что в судебном заседании, следователь не ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, продлении срока задержания ФИО1 из-за сведений о нарушении подозреваемой ФИО1 ограничений меры пресечения по другому уголовному делу, полагают, что ходатайство следователя об отложении заседания подтверждает, что задержание ФИО1 является незаконным и необоснованным, так как на день задержания отсутствовали какие-либо сведения о нарушении подозреваемой меры пресечения, кроме того, судом проигнорировано мнение защиты о том, что мера пресечения по данному уголовному делу № следователем не избиралась и соответственно ФИО1 задержана незаконно, так как предварительное следствие может изменить избранную ранее меру пресечения при нарушении избранной меры пресечении по уголовному делу, кроме того, при продлении срока задержания на 72 часа, судом не было признано задержание законным и обоснованным.

Судом не дана оценка тому, что при составлении протокола допроса подозреваемой ФИО1 <дата> в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут, сделаны замечания, отраженные в протоколе задержания, в которых указано, что «сотрудниками уголовного розыска высказывались угрозы с требованием дать признательные показания, а в случае отказа от признательных показаний к ФИО1 будет применено задержание с последующим представлением ее на арест в суд, до конца расследования уголовного дела, при допросе ФИО1 не даны признательные показания, в последующем ФИО1 была задержана, при ее задержании в протокол внесены замечания, указав задержание незаконным, с целью оказания давления на подозреваемую, однако судом не дана оценка сведениям, указанным в протоколах задержания и допроса ФИО1

Суд не учел то, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, которые не позволяют содержать ее под стражей, что подтверждается копией медицинского документа «Онкологического диспансера» М3 КБР о том, что ФИО1 имеет диагноз: мелкоклеточная неходжкинская лимфома из клеток маргинальной зоны подмышечных лимфоузлов, содержащийся в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных постановлений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 107, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возможности и необходимости применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении, основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о ее личности, свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание все приведенные в ходатайстве органа следствия, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении средней тяжести преступления, сведения о ее личности, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительной характеристики и нахождение ее на учете в ГБУЗ «Онкологический диспансер» МЗ КБР, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.100, 108 ч.7.1 и 109 УПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из положений норм приведенного закона, с учетом изложенных обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении средней тяжести преступления, данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение производства беспрепятственного и эффективного производства предварительного расследования уголовного дела в разумные сроки возможно путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения основаны на оценке фактических обстоятельств дела, подробно изложены и надлежаще мотивированы в постановлении.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемой ФИО1, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе.

Как обоснованно признано судом и указано в обжалованном постановлении, в представленных материалах содержатся достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ей деянию, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению средней тяжести преступления, при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о применении в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе приведенные положительно характеризующие подозреваемой сведения о личности, обстоятельства ее задержания по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенной к категории преступлений средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд также пришел к обоснованному выводу о том, что избрание подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и в связи с невозможностью ее содержания под домашним арестом не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемой меры пресечения на другую, более мягкую, не связанную с домашним арестом, не может явиться гарантией тому, что подозреваемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному и своевременному производству дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушает конституционных прав подозреваемой, установленные судебным решением запреты и ограничения в отношении подозреваемой на период действия данной меры пресечения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности подозреваемой, направлены на обеспечение интересов правосудия, отвечают по своему характеру принципам уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о признании незаконным и отмене постановления суда от <дата> о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, также о признании незаконным задержание ФИО1, поскольку приведенные решение и действия органа следствия были предметом рассмотрения, проверки, обсуждения и оценки суда при разрешении ходатайства органа следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему материалу, принятия судом обжалованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия и применении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановления Дербентского городского суда РД от <дата>, от <дата> в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: