Апелляционное определение № 22-217/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сверидюк И.А. 22-217/2026

1-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Денисенко А.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Шоназарова Х.Ф.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыткина Д.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2025 года в отношении Ш., осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления; выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката, не согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суд Ш., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически на территории Российской Федерации был поставлен на учет с 03.05.2023 года по 05.01.2024 года по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., гражданин .........., несудимый,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Удовлетворено ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

От назначенного наказания в виде штрафа Ш. освобожден на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в порядке ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращено.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Ш. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыткин Д.А. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает, что снижение категории преступления возможно, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Между тем суд не указал, какие обстоятельства послужили основанием для выводов о снижении общественной опасности. Отмечает, что Ш. отличается повышенной общественной опасностью, он скрывался от суда, находился в розыске.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Ссылаясь на указанные нормы, суд своим постановлением изменил категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести и прекратил уголовное дело в отношении Ш. в связи с примирением сторон.

Данные нормы закона судом применены неправильно, без учета разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" (далее - Постановление).

В силу п. 1 Постановления с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При этом отмечено, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, при изменении категории преступления.

Это связано с тем, что освобождение от уголовной ответственности – самостоятельный институт уголовного права, природа которого состоит в отказе государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Иными словами, при прекращении уголовного дела, в частности, в связи с примирением сторон, не предполагается вынесение обвинительного приговора и назначение уголовного наказания. Такое прекращение возможно, если преступления изначально относятся к категории небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК РФ).

Если подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, то суд вправе при снижении категории лишь освободить его от назначенного наказания.

Кроме того, суд допустил в приговоре противоречия, придя в мотивировочной части к выводу, что оснований для освобождения осужденного от наказания не имеется, а в резолютивной – освободил его от назначенного наказания.

Согласно п. 7 Постановления в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

В п. 2 Постановления подчеркнуто, что суд решает вопрос о возможности изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Следует учитывать, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Также учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Между тем, в нарушение ст. 297, п. "6.1" ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав, какие обстоятельства и каким образом снижают степень общественной опасности преступления, фактически не обосновав наличие оснований изменения категории преступления при соблюдении всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, ограничившись ссылкой на то, что осужденный раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей, которая его простила.

Из приговора не видно, что установленные и описанные судом способ совершения умышленного тяжкого преступления (обнаружение банковской карты с персональными данными потерпевшей), характер и размер наступивших последствий (причинение материального ущерба потерпевшей в сумме 4300 руб.), мотив и цель (корыстные побуждения, незаконное материальное обогащение), какие-либо иные фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Ш. и признан виновным судом.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и согласно ст. 389.15 УПК РФ подлежит безусловной отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство, как то заявлено в апелляционном представлении прокурора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Лыткина Д.А. удовлетворить.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года в отношении Ш. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи А.В. Денисенко

Н.М. Алексеева