Решение № 12-174/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-174/2025

Мировой судья судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело № 12-174/2025

номер дела в суде первой инстанции 5-184/2025

УИД № 22MS0032-01-2025-001209-70


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу защитника Уманец МА на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 апреля 2025 года 22 ВР № 073774, составленному ИДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО4, 8 апреля 2025 года в 00 час. 38 мин., по адресу: <...> около дома № 2, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь от ул. Вали ФИО2 в направлении ул. Митрофанова по ул. Петра Мерлина в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не содержится.

По делу мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник Уманец М.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, указывая, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в нарушение пункта 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, пункта 230 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, инспектор ДПС не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с инструкцией по его эксплуатации, не провел в присутствии водителя отбор пробы воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации; не были разъяснены положения пункта 8 Правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- результатами алкотектора, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Вопреки требованиям закона водителю, состояние алкогольного опьянения которого не было установлено первоначально использовавшимся прибором, он не был предложено пройти медицинское освидетельствование, а был использован прибор другого патруля ДПС. После неоднократных попыток провести освидетельствование при помощи другого прибора инспектор встряхивал прибор, своими пальцами руки снимал мундштук на приборе и продувал своим ртом в отверстие для мундштука. После данной незаконной процедуры, приведшей к нарушению стерильности прибора, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем предельно допустимую концентрацию этилового спирта, который нельзя считать достоверным и допустимым. Документы о попытках проведения освидетельствования при помощи первого алкотектора и невозможности его использования инспектором не составлены. Недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет недопустимость составленного на его основании протокола об административном правонарушении, однако, мировой судья оставил без внимания допущенные должностным лицом процессуальные нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что он пил безалкогольное пиво (меньше половины бутылки), с результатами освидетельствования был согласен.

Защитник Уманец М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие первой.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2025 года в 00 час. 38 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с несколькими признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO 100 touch-k, заводской номер прибора 901788, дата последней поверки прибора 2 августа 2024 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,290 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 073774 от 8 апреля 2025 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 897156 от 8 апреля 2025 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 260514 от 8 апреля 2025 года и чеком прибора (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 465526 от 8 апреля 2025 года (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 22), показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривался первым при составлении административного материала и при рассмотрении дела.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. В материалы дела также представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется также подпись ФИО1

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием прибор был продемонстрирован, показан его заводской номер. Сотрудники Госавтоинспекции использовали при проведении освидетельствования новый одноразовый мундштук, который был представлен ФИО1 и вскрыт им самостоятельно, что зафиксировано на видеозаписи. Сведений о том, что целостность клейма прибора поверки нарушена, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения со ссылками на то, что была нарушена стерильность технического средства измерения, несостоятельны. Исходя из содержания видеозаписи, следует, что ФИО1 не выдувалось достаточное количество воздуха для забора в трубку для последующего его анализа, на мониторе алкотектора было указано об обнаружении у освидетельствуемого алкоголя, но количество алкоголя указано не было в связи с имитацией выдоха. Инспектор предпринял действия для сброса информации с монитора средства измерения с целью продолжить освидетельствование ФИО1, при этом, алкотектор продувался первым на большом расстоянии и при снятом мундштуке. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании ФИО1 результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Из видеозаписи усматривается, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, какого-либо давления со стороны должностных лиц на него оказано не было.

Необходимость в составлении документов о неисправности алкотектора, который использовался первоначально, вопреки доводам жалобы, отсутствовала, так как в нем разрядился аккумулятор, что не является неисправностью прибора, используемого для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальном документе, а также содержит достаточные данные, позволяющие убедиться в том, что ФИО1 выражено согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствие с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 8 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Уманец МА- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Курносова