Решение № 12-81/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело 12-81/19

24RS0№-85


РЕШЕНИЕ

п. Березовка 20 мая 2019 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» ФИО10 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что инспектором ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 27.01.2019г. в КУСП полиции было зарегистрировано заявление от 20.01.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении (выдан талон-уведомление № от 27.01.2019г.). По результатам проведенной проверки должностными лицами МО МВД России «Березовский» выявлено отсутствие состава административного правонарушения. Вина правонарушителя, как квалифицирующий признак административного правонарушения, установлена обжалуемым определением, и характеризуется умышленными действиями лица, осознававшего противоправный характер своего поведения. Данные действия привели к вредным последствиям, в форме нарушения прав как несовершеннолетнего так его отца (причинен моральный вред). Кроме того, должностными лицами органа полиции взята обязанность комиссии, разрешив дело на стадии рассмотрения материалов (сообщения) о событии административного правонарушения, и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил отменить определение от 01.02.2019г. вынесенное на основании заявления от 20.01.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зарегистрированного в КУСП полиции под № (выдан талон-уведомление № от 27.01.2019г.)

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Инспектор ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Судом установлено, что ФИО2 приходится отцом несовершеннолетнему ребенку ФИО8 <дата> года рождения, матерью которого является ФИО3

27.01.2019г. в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский» обратился в суд ФИО2 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2019г. в 16 часов 20 минут, что прибыв по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>3, для общения с ребенком, ФИО2 дверь никто не открыл, ему (ФИО13) было пояснено ФИО5, что ребенок с матерью находится в отпуске. Также в указанном заявлении ФИО2 просил привлечь ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Данное заявление зарегистрировано в МО МВД России «Березовский» 27.01.2019г. КУСП №.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 29.06.2018г. определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ФИО7, а именно: каждое воскресенье с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по месту жительства матери по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>3, а также возложена обязанность на ФИО6 не чинить препятствий против установленного судом порядка общения ФИО2 с несовершеннолетним ФИО7

Из заявления ФИО1 от 28.12.2018г., поданного в ОСП по <адрес> Красноярского края следует, что с 11.01.2019г. по 01.02.2019г. она (ФИО12) вместе с сыном будет находиться в отпуске, в связи с чем, порядок общения отца с сыном на данный период не состоится.

Из представленной путевки КГАУ СОЦ «Жарки» следует, что несовершеннолетний ФИО8 в период с 11.01.2019г. по 31.01.2019г. находился на санаторно-курортном лечении с сопровождением матери ФИО1

Из справки, составленной мл. лейтенантом полиции УУП МО МВД РФ «Березовский» ФИО9 следует, что в ходе работы по заявлению ФИО2 для опроса ФИО1, а также установления обстоятельств произошедшего был осуществлен выезд по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>. 19-3. На момент проверки дверь никто не открыл, свет в окнах не горел, при осуществлении телефонного звонка, никто не ответил.

Из объяснений ФИО1 от 31.01.2019г. следует, что в период с 11.01.2019г. по 31.01.2019г. находилась с сыном в санатории «Жарки», расположенный в <адрес> Красноярского края. Кроме того, ФИО2 было отправлено сообщение о том, что они вместе с сыном будут в отпуске, ФИО2 о их местонахождении не интересовался. Она (ФИО12) никогда не препятствовала ФИО2 общаться с сыном.

Определением инспектора ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО2 инспектор ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» ФИО10 пришла к выводу, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 являются незаконными и необоснованными, несостоятельны.

Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 от <дата> вынесено в соответствии по ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя определение ФИО2 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» ФИО10, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях (бездействии) ФИО1, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении инспектор ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» ФИО10 исследовала объяснения ФИО1, заявление ФИО1 поданное в ОСП по <адрес> Красноярского края, а также письменные материалы, пришла к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ПДН ОУУПиДН МО МВД РФ «Березовский» ФИО10 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Воронова