Решение № 2-1-277/2019 2-277/2019 2-277/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1-277/2019

Дело №2- 1-277/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000129-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничикиной Я.С.,

с участием прокурора Ивановой Л.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Сенная – структурное подразделение Приволжская дирекция тяги структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Сенная – структурное подразделение Приволжская дирекция тяги структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, указав, что он 16 лет 3 месяца 7 дней работал в ОАО «Российские железные дороги», из них 14 лет 11 месяцев 28 дней он проработал в условиях вредных производственных факторов.

В результате работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов им было получено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца установлено впервые, наличие вины работника не установлено, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника повышенных уровней шума, общей вибрации, тяжести и напряженного трудового процесса.

В результате профессионального заболевания истцом было утрачено 30% профессиональной трудоспособности.

Вследствие полученного профессионального заболевания он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, а именно, постоянную боль в поясничном отделе позвоночника, частые судороги икроножных мышц, пальцев рук и ног, невозможность длительного нахождения в вертикальном положении в связи с болями в поясничном отделе, шум в голове и ушах, частные перепады артериального давления. Данные физические и нравственные страдания, переживания истца, порожденные постоянной физической болью, не позволяют вести активную физическую и социальную жизнь.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Ответчик эксплуатационное локомотивное депо Сенная – структурное подразделение Приволжская дирекция тяги структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно требований истца не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 212 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Российские железные дороги», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должности помощника машиниста и машиниста тепловоза и электровоза; был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) у ФИО1 впервые установлено наличие профессионального заболевания, имеющего диагноз - <данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение рабочей смены и всего профессионального стажа) воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенные уровни шума и общей вибрации, периодическое, до 90% рабочего времени, нахождение в неудобной рабочей позе. Наличие вины работника не установлено.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в размере 30%.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является работодатель, вина которого установлена актом о случае профессионального заболевания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие вины работника, тот факт, что профессиональное заболевание было получено им в результате длительной работы в условиях воздействия шумов и вибрации, превышающих предельно допустимые уровни, тяжести и напряженного трудового процесса, что в настоящее время привело к невозможности истцом вести полноценный образ жизни ввиду профессионального заболевания, связанного со значительным снижением слуха, болями в поясничном отделе позвоночника, судорогами мышц (что подтверждено медицинским документами, исследованными судом), исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным компенсировать истцу за счёт ответчика моральный вред в размере 130000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя ввиду его несоразмерности выполненной представителем работы и характера спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг (л.д.29) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, последним были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в суде, связанные с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 15 000 руб. и была оплачена заявителем в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя (составление иска и участие в одном судебном заседании), характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесённых ответчиком по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в бюджет Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова