Апелляционное постановление № 22-1222/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-144/2024

Апелляционное дело № 22-1222/2024

Судья Александрова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Чебоксары Чувашской Республики Николаевой И.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав выступления осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору от 9 апреля 2024 года ФИО1 – уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая (в том числе по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2019 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с последующей 18 мая 2023 года заменой (по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики) неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 5 месяцев 24 дня с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности),-

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2019 года (с учетом постановления Цивильского районного суда от 18 мая 2023 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу путем взятия под стражу в зале судебного заседания;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 9 апреля 2023 года (согласно приговору) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 99000 рублей;

постановлено после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

ФИО1 осуждена за мошенничество (то есть хищение чужого имущества путём обмана), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 139 000 рублей.

Преступление совершено в период с 24 по 26 января 2024 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом оставлены без внимания и не признаны в качестве смягчающих такие обстоятельства как: наличие у нее постоянного места работы, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также наличие матери-пенсионерки, имеющей заболевания и нуждающейся в постороннем уходе. Полагает, что совокупность изложенных и признанных смягчающих обстоятельств являлись основанием для назначения более мягкого наказания. Кроме того, ссылается на незаконность конфискации упомянутого сотового телефона и обращения его в собственность государства со ссылкой на лишь пользование ею этим телефоном и нахождение его в собственности иного лица (ФИО7). Просит изменить приговор путем назначения более мягкого вида наказания и передачи указанного сотового телефона собственнику.

В письменном возражении государственный обвинитель Николаева И.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении (уточненном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Николаева И.В. находит приговор не в полной мере соответствующим предъявляемым требованиям со ссылкой на необоснованный и не соответствующий уголовному закону зачет в срок отбывания наказания периода времени содержания под стражей фактически с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что поскольку ФИО1 была осуждена по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2019 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему приговору ей назначено с присоединением неотбытой части наказания по указанному предыдущему приговору, то зачет должен был производиться не на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а по ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указывает на допущенную неточность в дате совершения преступления как «в период с 2024 года по 2026 год», тогда как оно совершено в 2024 году. Также считает ошибочным обоснование назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима только лишь наличием рецидива преступления, тогда как данный вид исправительного учреждения подлежал применению и в связи с осуждением ее по приговору от 19 апреля 2019 года за совершение особо тяжкого преступления, наказание по которому частично присоединено к наказанию по настоящему приговору. Просит приговор изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть указанием периода совершения преступления как в 2024 году; исключить указание о зачете в срок отбывания наказания периода времени содержания под стражей с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК, заменив применением при зачете указанного периода положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая также смягчающие (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей), отягчающее (рецидив преступления) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Таким образом, при определении вида и размера наказания вопреки доводам жалобы приняты во внимание необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные смягчающие, в том числе другие приведенные в жалобе заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом вопреки доводам жалобы о необходимости учета наличия матери-пенсионерки, имеющей заболевания и нуждающейся в постороннем уходе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства такой фактор не включен в перечень ч.1 ст.61 УК РФ для обязательного признания. Также для признания его смягчающим с применением ч.2 ст.61 УК РФ объективных достоверных данных по делу не имелось. Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, мать осужденной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в престарелом возрасте не находится, тяжких заболеваний и инвалидность не имеет, получает медицинскую помощь в связи с некоторыми хроническими заболеваниями в общем амбулаторном порядке, самостоятельно ведет хозяйство и в постороннем уходе не нуждается. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве дополнительного смягчающего.

Кроме того, не имелось достаточных правовых оснований и для признания в качестве такового и факта заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку ввиду возражения государственного обвинителя против такой процедуры проведения судебного процесса дело рассмотрено в общем порядке и соответственно с назначением наказания по предусмотренным законом правилам. При таком положении сам по себе факт заявления такого ходатайства не влечет смягчение наказания.

При этом надо отметить, что признание тех или иных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, что в данном случае помимо отраженных в приговоре иных не усмотрено и с чем следует согласиться.

Также вопреки доводам жалобы в приговоре обоснованно приведены мотивированные аргументы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы при наличии рецидива преступлений.

Наказание за совершенное преступление по ч.2 ст.159 УК РФ (в виде 1 года лишения свободы при санкции до 5 лет лишения свободы) назначено с учетом рецидива, но с применением льготного положения ч.3 ст.68 УК РФ по сути достаточно мягкое, при этом ввиду совокупности смягчающих обстоятельств не усмотрено оснований для назначения дополнительного наказания.

При таком положении аргументы осужденной о недостаточном учете признанных смягчающих обстоятельств и чрезмерной суровости назначенного наказания не заслуживают внимание. Следовательно, вопреки доводам жалобы назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной, потому апелляционная инстанция не находит оснований для его смягчения.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива преступлений, также при этом заслуживает внимание довод представления о необходимости определения такого режима и при осуждении ФИО1 по совокупности приговоров, когда по предыдущему приговору она была осуждена за особо тяжкое преступление (по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ).

Что касается довода апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части решения о конфискации сотового телефона, то он является необоснованным.

По смыслу закона имущество может быть признано средством или орудием совершения преступления, если с его помощью выполнялась объективная сторона преступления, и оно было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств, материалов дела и обвинительных процессуальных документов следует, что ФИО1 использовала названный сотовый телефон в качестве средства совершения преступления. В этой связи изъятый впоследствии у нее указанный сотовый телефон был обоснованно признан вещественным доказательством по делу как предмет, использованный ею при мошенничестве как средство совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах судебное решение о конфискации указанного сотового телефона в собственность государства соответствует положениям ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Вместе с тем заслуживает внимание довод представления о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии со ст.38915 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, производя зачет в срок отбывания наказания фактически периода времени с 9 апреля 2024 года (по приговору техническая ошибка как «2023 года») до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не учтено осуждение ФИО1 по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 апреля 2019 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, наказание по которому частично присоединено к наказанию по настоящему приговору. Соответственно, зачет должен был производиться не на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таком положении подлежит исключению из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания периода времени с 9 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, применив предусмотренный законом зачет периода с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка указанием на совершение преступления как «в период с 2024 года по 2026 год», тогда как оно совершено в период с 24 по 26 января 2024 года. В этой части приговор также подлежит уточнению.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920,38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием времени совершения преступления в период с 24 по 26 января 2024 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

применить при зачете в срок лишения свободы периода времени содержания под стражей с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу положение ч.3.2 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий