Апелляционное постановление № 22К-527/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-57/2021

Судья Магомедова Д.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-527/2021
12 марта 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., подозреваемого ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Салмановой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Салмановой Т.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2021 г. об избрании

ФИО2,

родившемуся <дата> в <адрес> ДАССР, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении пятерых детей, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц и 22 суток, т.е. до 15 апреля 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

15 февраля 2021 г. старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан (далее – следственный отдел) ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении, в том числе, ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

24 февраля 2021 г. начальник следственного отдела ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2

В этот же день постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Салманова считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судьей не выполнены требования ст. ст. 97, 99 и 110 УПК РФ и дана ошибочная оценка представленному материалу.

Заявляет, что вывод органа предварительного расследования о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основан исключительно на тяжести преступления и возможности лишения свободы на длительный срок.

Со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судья не привел доказательств того, что ФИО2 может реально скрыться от органов предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что на момент избрания меры пресечения обвинение не было предъявлено; находясь под домашним арестом у ФИО2 была реальная возможность скрыться, но он ею не воспользовался и являлся на судебные заседания; не приведено доказательств об отсутствии у ФИО2 постоянного места жительства, работы, семьи; наличия за границей источника дохода; гражданства иностранного государства; фактов продажи, принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества; не приведено доказательств, что ФИО2 может скрыть или уничтожить доказательства.

Заявляет, что возможность ФИО2 скрыться или воспрепятствовать расследованию является не более чем предположением следователя и прокурора, и не основана на представленном материале.

Указывает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2021 г. отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что тяжесть инкриминируемых незаконных деяний и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок являются достаточным свидетельством того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда.

В представленном материале, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Судебное решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому или подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности ФИО2, в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, и в совокупности с представленным материалом, сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО2, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения последнего в период расследования дела.

Соглашаясь с выводами судьи об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы защитника Салмановой о наличии постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 г., которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, которое подтверждает, по мнению защитника, возможность избрания более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку установленный ст. 108 УПК РФ порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит ограничений на ее применение по новому уголовному делу, возбужденному в отношении того же лица по признакам другого преступления.

Это обусловлено тем, что мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не будучи мерой ответственности в уголовно-правовом смысле, относится к мерам уголовно-процессуального принуждения, имеющим собственные легитимные основания, наличие которых придает необходимую правомерность существенным правоограничениям, налагаемым на лицо, еще не признанное виновным в совершении преступления приговором суда, в целях обеспечения посредством правосудия защиты значимых для общества ценностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно – процессуальное законодательство предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении лица, обвинение которому на момент избрания меры пресечения не предъявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного, принятое судьей решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2021 г. в отношении подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: