Постановление № 5-36/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 5-245/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 22 апреля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - Сапожникова А.Ю., потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт. 3,

рассмотрев материалы дела № 5-36/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 11 час. 50 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Ц., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением последнего, который остановился на проезжей части для поворота налево. В результате столкновения автомашину «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № 38 рег., вынесло на полосу, предназначенную для встречного направления, где произошло столкновение автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей Пт.2, под управлением последнего, который двигался по .... во встречном направлении. После столкновения транспортное средство «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., продолжая движение, допустило наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий Пт. 3 После столкновения с автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., продолжая движение, допустил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № рег.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомашины «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1-Сапожникова А.Ю. об отложении рассмотрения дела было отказано. Учитывая изложенное, а также то, что участие привлекаемого лица при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Сапожников А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию привлекаемого к административной ответственности лица, высказанную последним в ходе административного расследования, полагал вину ФИО1 недоказанной, поскольку последний не нарушал положения п. 10.1 ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Объяснения ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., резко снизил скорость и начал поворот налево во двор, не пропустив встречный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., не опровергнуты.

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что **/**/**** около 11 часов 50 мин. следовал на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак № рег., по дороге .... со стороны .... за белым автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., соблюдая дистанцию в 7-8 метров, со скоростью около 30 км/ч. Автомобили двигались в один ряд своего направления. На расстоянии 30 метров от пересечения .... и .... водитель автомашины «Тойота Спринтер» без знаков поворота резко снизил скорость и начал поворот налево во двор, не пропустив встречный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., белого цвета. В момент удара автомобиль «Тойота Спринтер» остановился, он (Цысляк), нажав на тормоз, врезался левой частью своего бампера в правую часть заднего бампера и направил автомобиль «Тойота Спринтер» в припаркованный на обочине автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег. Он правил дорожного движения не нарушал (л.д. 19).

В дальнейшем в ходе производства по делу ФИО1, аналогично поясняя о направлении и скорости своего движения и движении впереди автомобиля «Тойота Спринтер», указывал, что при движении он смотрел вперед на светофор, вдруг почувствовал удар, увидел заднюю часть автомобиля «Тойота Спринтер». Что произошло далее, как произошло столкновение и последовательность столкновений пояснить не может, механизм ДТП ему не понятен (л.д. 20).

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 11 час. 50 мин. в качестве водителя управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге .... домой, для чего ему необходимо было повернуть налево во двор жилого дома ..... Подъехав к повороту, он остановился ближе к разделительной полосе, чтобы пропустить встречный транспорт, примерно через 2 секунды почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент столкновения ударился головой о подголовник сидения, от чего потерял сознание, пришел в себя, когда его автомобиль уже остановился возле автомобиля «Тойота Виста». В дальнейшем, осмотрев транспортные средства и место ДТП, понял, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», от удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег. - левой передней частью его (Пт.1) автомобиля в левую боковую часть автомобиля «Тойота Камри». После удара его автомобиль по инерции продолжил движение и столкнулся со стоящим транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег. С места ДТП на машине скорой помощи он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, назначено лечение, после чего вернулся на место ДТП. Поскольку состояние его здоровья ухудшилось, **/**/**** он обратился в ~~~, где проходил дальнейшее лечение в связи с полученными в ДТП повреждениями. Причиненный в результате ДТП ущерб ему не возмещен, никаких мер, направленных на его заглаживание, Цысляк Д,С. не принимал.

Потерпевший Пт.2 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 11 час. 50 мин. в качестве водителя управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге ...., выехал на дорогу ...., пропустив пешеходов, продолжил движение. Проехав около 100 метров, увидел, что на полосе встречного движения стоит автомобиль «Тойота Спринтер» со включенным сигналом поворота налево. Видел, что за автомобилем «Тойота Спринтер» со скоростью не менее 80 км/ч движется автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак № рег. Когда он (Пт.2) объехал припаркованный автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., не доезжая около 3 м. до автомобиля «Тойота Спринтер», услышал удар и увидел, что в его автомобиль «летит» автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в переднюю левую стойку, разорвало левое переднее крыло, левую переднюю и заднюю двери, заднее левое колесо. После столкновения с автомобилем «Тойота Спринтер» его автомобиль развернуло, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер». Автомобиль «Тойота Спринтер» после удара с его автомобилем, проехав дальше, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Виста». В результате ДТП его (Пт.2) автомобиль получил механические повреждения, ущерб до настоящего времени не возмещен, никаких мер к его возмещению ФИО1 не принимал.

Потерпевший Пт. 3 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 11 часов 50 минут припарковал свой автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., на ...., метра за 3 до заезда во дворы жилых домов по ...., и пошел в магазин за хлебом. Пройдя около 50-80 метров, услышал позади сильный визг тормозов. Оглянувшись, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота Спринтер», от удара его автомобиль несколько сместился. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения переднего левого крыла, бампера, ущерб до настоящего времени не возмещен, никаких мер к его возмещению ФИО1 не принимал.

Свидетель Св. суду показал, что **/**/**** в утреннее время вышел из своего ...., шел в гараж. Выйдя из зеленой зоны, находясь в 150-200 метрах от перекрестка (заезда во дворы жилых домов), увидел, что на перекрестке стоит автомобиль «Тойота Спринтер», следовавший за ним в попутном направлении автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» своим передним бампером ударил в заднюю часть автомобиля «Тойота Спринтер». Дальнейшие столкновения транспортных средств не видел, так как обзор был ограничен углом дома. Когда он подошел на место ДТП, водитель автомобиля «Тойота Спринтер» сказал, что болит голова, ничего конкретно не мог пояснить, не понимая, где находится, остальные участники ДТП были в обычном состоянии. Он (ФИО2) сначала вызвал аварийных комиссаров, которые отказались оформлять ДТП, так как у водителя «Тойота Лэнд Крузер» не было права управления и страхового полиса, после чего – сотрудников ГИБДД. Осмотрев автомобили и обстановку на месте ДТП, понял, что автомобиль «Тойота Спринтер» от столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри», от чего «Камри» развернуло на 180 градусов и он остановился возле задней части автомобиля «Тойота Лэнд Крузер».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1-Сапожникова А.Ю., потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт. 3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на непризнание в ходе административного расследования ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт. 3, свидетеля Св., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 11 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № рег., не имея права управления транспортными средствами, следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившейся впереди автомашины «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., принял экстренное торможение, однако, выбранная им скорость не позволила остановиться, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением собственника водителя Пт.1, который остановился на проезжей части для поворота налево, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. После столкновения автомашину «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № 38 рег., вынесло на полосу, предназначенную для встречного направления, где произошло столкновение с автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., под управлением собственника автомобиля Пт.2, который двигался во встречном направлении. Далее продолжая движение, автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № 38 рег., допустил наезд на припаркованную автомашину «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащую Пт. 3 После столкновения автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., допустил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № рег.

В результате ДТП водитель автомашины «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Не согласен с объяснениями других водителей и вынесенным заключением. Себя виноватым не считаю (л.д.105-107).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно представленных медицинских документов у Пт.1 имелось телесное повреждение в виде закрытой ~~~ Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 11 час. 50 мин. в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д. 81-82).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт.1 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт.1 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с приложением, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение четырех автомобилей с пострадавшими) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Ц., нарушившим п.10.1 ПДД РФ, водителя Пт.1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., водителя Пт.2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., и автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт. 3, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт.1 (л.д. 56-57, 84);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18) и фототаблицей (л.д. 13), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1, Пт.1 и Пт.2: направление движения автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» и «Тойота Спринтер» - в попутном друг за другом направлении, место столкновения указанных автомобилей, место последующего столкновения автомобиля «Тойота Спринтер» с автомобилем «Тойота Камри»; автомобиля «Тойота Спринтер» с автомобилем «Тойота Виста», автомобиля «Тойота Камри» с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер»; расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 12), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевший Пт.1 был доставлен после ДТП (л.д. 36), а также объяснениями потерпевшего Пт.1 (л.д. 24, 25), потерпевшего Пт.2 (л.д. 28, 29), потерпевшего Пт. 3 (л.д. 30), согласующимися между собой, а также с данными участниками процесса в судебном заседании, и с другими материалами дела.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные документы были составлены в присутствии как потерпевших, так и ФИО1, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в схеме места совершения административного правонарушения. При этом сведения, указанные в схеме, подписанной всеми участниками ДТП, согласуются со сведениями в протоколе осмотра, приложением к которому и является схема.

Отсутствие на схеме следа юза автомобиля под управлением Пт.1 после столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, не является основанием для признания схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку судом на основании исследованных и приведенных выше доказательств достоверно установлено, что именно в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 автомобиль Пт.1 выехал на полосу встречного движения.

На фотографиях, приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего Пт.1 (л.д. 60-69), представлены фотоснимки дорожной ситуации после ДТП с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № рег., у которого имеются повреждения передней части, автомобиля «Тойота Стринтер», государственный регистрационный знак № 38 рег., у которого имеются повреждения задней правой и передней левой частей, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., у которого имеются повреждения левой боковой части, левого заднего колеса, автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., у которого имеются повреждения передней левой части.

Аналогичные фотографии были представлены в судебном заседании потерпевшим Пт.1 и исследованы судом. Оснований подвергать сомнению, что на вышеуказанных фотоснимках зафиксирована дорожная обстановка именно после ДТП, имевшего место **/**/**** около 11 час. 50 мин. с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Ц., «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт.1, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт.2, и «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего Пт. 3, у суда не имеется, так как зафиксированные на фотографиях сведения полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Св., а также с другими материалами дела. Указанные фотографии, приобщенные к материалам дела, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку их содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя показания потерпевших Пт.1, Пт. 3 и свидетеля Св. в сопоставлении имеющимися фотографиями, приобщенными к материалам дела, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, суд учитывает, что показания потерпевших и свидетеля последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля, ранее с ФИО1 не знакомых, в исходе дела в отношении последнего, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших Пт.1, Пт. 3 и свидетеля Св. и принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания потерпевшего Пт.2 в части того, что ФИО1 перед столкновением с автомобилем Пт.1 не тормозил и что следы торможения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» отсутствовали, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как схемой осмотра места совершения административного правонарушения, так и показаниями потерпевшего Пт.1 и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых след торможения автомобиля под управлением ФИО1 зафиксирован. Несмотря на указанное, в остальной части показания потерпевшего Пт.2 не противоречат другим исследованным судом доказательствам, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд также признает их достоверными и считает возможным принять в качестве доказательства по делу.

Оценивая объяснения водителя ФИО1, данные в ходе административного расследования, о виновности водителя Пт.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также позицию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать столкновения, суд не может принять их во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о резком торможении и выезде на полосу встречного движения автомобиля под управлением Пт.1 опровергаются показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2 и свидетеля Св., согласующимися между собой, признанными судом достоверными, из которых следует, что первоначально имело место столкновение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с автомобилем «Тойота Спринтер», от которого автомобиль под управлением Пт.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, в свою очередь, произошло столкновение автомобиля Пт.1 с автомобилем Пт.2 Объяснения же ФИО1 в ходе административного расследования, которые являются нестабильными, но сводятся к вине водителя Пт.1, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем принять их во внимание не может.

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств судом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ФИО1, избравшего для своего движения скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не смог полностью остановить свое транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем Пт.1, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью водителя Пт.1

Обсуждая вопрос о конкретных требованиях ПДД РФ, нарушение которых было допущено ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает объяснения водителя ФИО1, из которых следует, что он при обнаружении остановившегося впереди транспортного средства применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не смог. Следовательно, избранная водителем ФИО1 скорость, хотя и не превышала установленного ограничения (иное материалами дела не установлено), однако, она не обеспечивала ему в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных условий, интенсивности движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед столкновением с автомобилем «Тойота Спринтер».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ – не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю Пт.1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 и заключение эксперта № от **/**/****, согласно которого значение скорости движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № рег., перед началом применения водителем экстренного торможения определено как более 34,2 км/ч. и является минимальным (л.д.100-101), поскольку нарушение скоростного режима не вменено в вину привлекаемому к административной ответственности лицу, а его движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который является студентом ИГМУ, его молодой возраст.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, учитывая также, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения данного права, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает, что оно должно быть назначено в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.