Апелляционное постановление № 22К-161/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22К – 161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 04 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Цакоева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газзаевой З.З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ...2,

обвиняемого ...1 (посредством использования систем видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания),

его защитника – адвоката Гаджинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджинова А.А. на постановление судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15 января 2026 года, которым в отношении

...7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Беслан РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев – до 29 июня 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выступления явившихся на судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 января 2026 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1 продлена на 6 (шесть) месяцев – до 29 июня 2026 года включительно.

В соответствии с указанным решением, органом предварительного расследования ...1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а постановлением судьи этого же суда от 28 ноября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С принятым решением суда не согласен адвокат Гаджинов А.А., в апелляционной жалобе которого ставиться вопрос об отмене данного судебного решения, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает на то, что государственный обвинитель в судебном заседании не мотивировал своё требование продлить ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ...1 заботится о пожилых родителях и один воспитывает двоих малолетних детей, один из которых имеет ряд заболеваний.

Автор жалобы отмечает, что постановление суда не соответствует п. 3 ч. 22 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и основано на домыслах и предположениях.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...1 и адвокат ...5 доводы апелляционной жалобы поддержали и просят отменить постановление судьи.

Прокурор ...2 просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление судьи не отвечает.

Так, из смысла оспариваемого постановления уголовное дело в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, рассматривается по существу в Правобережном районном суде РСО-Алания.

Однако, в представленном материале отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ...1,Х., предъявлении ему какого-либо обвинения, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Нет сведений и о направлении прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, копия обвинительного заключения также не приобщена к данному материалу.

В судебном материале также отсутствуют какие-либо сведения о личности самого ...1 - требование о судимости, характеристика, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, о составе его семьи и т.д.

А в постановлении от 15 января 2026 года судья, продлевая в отношении ...1 срок содержания под стражей на 6 месяцев, указывает, что в отношении него 28.11.2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 23 сутки, т. е., до 19 января 2026 года включительно. Решение им о продлении срока содержания под стражей принято в целях сохранения интересов подсудимого ...1 и приняты во внимание сведения о его личности.

Однако, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию и судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, какие-либо материалы, в том числе и сведения о его личности, не были непосредственно исследованы. Об этом нет сведений в протоколе судебного заседания от 16 января 2026 года (л.д.21-24).

Из представленных материалов невозможно понять обстоятельства совершения инкриминируемых ...1 преступлений. Между тем, исследование и оценка значимых для правильного разрешения вопроса о продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей материалов, в том числе и сведений о его личности, позволили бы суду принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что не было сделано.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, прокурором не мотивировано ходатайство о продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей. И в самом постановлении судьи не приведены предусмотренные законом основания для удовлетворения данного ходатайства, нет вывода о том, в связи с какими обстоятельствами, с учетом стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, невозможно избрание в отношении подсудимого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обжалуемое постановление датировано 15 январем 2026 года, а согласно протоколу судебного заседания материал в отношении ...1 рассмотрен 16 января 2026 года (л.д. 21). В акте об отсутствии аудиопротокола данный материал также рассмотрен судом 16 января 2026 года (л.д. 20). В этой связи довод адвоката ...5 о том, что в указанный в постановлении день, т.е. 15 января 2026 года, материал в отношении ...1 не рассматривался, не опровергнут. А проверить данное обстоятельство, а также факт исследования в судебном заседании приведенных выше материалов, в связи с отсутствием аудиопротокола, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала, проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 24.05.2016 № 23, от 11.06.2020 № 7, от 27.05.2025 № 1).

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку повлияли на исход материала. Их устранение судом апелляционной инстанции и принятие нового решения не представляется возможным, в связи с чем материал подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала следует устранить выявленные нарушения закона, исследовать для принятия правильного решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей ...1, в том числе и сведения о его личности, материалы, проверить доводы апелляционной жалобы адвоката Гаджинова А.А. и принять по материалу отвечающее закону судебное решение.

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых ...1 преступлений, в целях беспрепятственного повторного рассмотрения материала, суд считает возможным избрание в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 суток. Указанный срок является разумным и достаточным, с учетом стадии судопроизводства по делу, для рассмотрения судом первой инстанции материала.

Постановление судьи в отношении ...1 подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Гаджинова А.А. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15 января 2026 года о продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей на 6 месяцев – до 29 июня 2026 года включительно, отменить, а материал в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении обвиняемого ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, т.е. до 13 февраля 2026 года, включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ...1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Цакоев

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен федеральным судьёй Правобережного

районного суда РСО-Алания ...4