Решение № 2-1536/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Дело № 2-1536/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк «СИБЭС» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредитования № ** от 22.02.2017 по состоянию на 11.07.2019 в размере 223 004,16 руб., из которых 142 216,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 46 508,33 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 23.02.2017 по 10.07.2019, 34 279,06 руб. - задолженность по неустойке за период с 20.05.2017 по 10.07.2019; взыскать с 11.07.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с 11.07.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 430 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № ** от 22.02.2017, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 144034,66 руб. на 36 месяцев (до 14.02.2020), с условием о процентной ставке в период с 23.02.2017 по 19.07.2017 - 42,93 % годовых, а на оставшийся срок процентная ставка - 16,80 % годовых, а ФИО1 обязалась погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовалась по договору о потребительском кредитовании № ** от 22.02.2017 по состоянию на 11.07.2019 в размере 223004,16 руб., из которых 142216,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 46508,33 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 23.02.2017 по 10.07.2019, 34 279,06 руб. - задолженность по неустойке за период с 20.05.2017 по 10.07.2019. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу №** - Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец 17.08.2017 направил ответчику письмо № ** от 04.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № ** от 22.02.2017, указав, что денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик должен был направлять по следующим реквизитам: получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Адрес: Россия, <...>, ул. Высоцкого, д. 4 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35 БИК: 044525000. Расчетный счет: 40** ИНН: <***> КПП: 770901001. Назначение платежа: В назначении платежа указывать: счет Банк «СИБЭС» (АО) в Агентстве № ** (ОБЯЗАТЕЛЬНО). ФИО или наименование предприятия заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Агентство, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительным причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ** от 21.03.3019, сроком по 31.12.2023, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором признала исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Агентство о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредитования № ** от 22.02.2017 по состоянию на 11.07.2019 в размере 223 004,16 руб., из которых 142 216,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 46 508,33 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 23.02.2017 по 10.07.2019, 34279,06 руб. - задолженность по неустойке за период с 20.05.2017 по 10.07.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 430 руб., сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ей разъяснены и понятны, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № ** от 22.02.2017, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 144 034,66 руб. на 36 месяцев (до 14.02.2020), под 42,93 % годовых с даты предоставления кредита по 19.07.2017, под 16,80 % годовых с 20.07.2017 по 14.02.2020, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки.

Пунктом 6 Индивидуальных условий указанного договора о потребительском кредитовании, стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, а именно с 20.03.2017 по 20.01.2020 ежемесячный платеж составляет 5621,83 руб., последний платеж 14.02.2020 – 5624,16 руб.

Факт заключения указанного договора о потребительском кредитовании № ** от 22.02.2017 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 144034,66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, а после дополнительным соглашением.

Однако, ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им производила с нарушением условий договора о потребительском кредитовании, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о потребительском кредитовании № ** от 22.02.2017 по просроченной задолженности по основному долгу составляет 142 216,77 руб., по просроченной задолженности по процентам за период с 23.02.2017 по 10.07.2019 составила 46 508,33 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору о потребительском кредитовании либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Математическая обоснованность предоставленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком также не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований о взыскании с неё задолженности в пользу истца в размере 223004,16 руб., из которых 142 216,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 46 508,33 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 23.02.2017 по 10.07.2019, 34 279,06 руб. - задолженность по неустойке за период с 20.05.2017 по 10.07.2019, в котором ответчик ФИО1 просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска о взыскании задолженности по кредитному договору выражено осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 142 216,77 руб. и просроченной задолженности по процентам за период с 23.02.2017 по 10.07.2019 в размере 46 508,33 руб., в связи с чем исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Агентство о взыскании с ФИО1 по договору о потребительском кредитовании №** от 22.02.2017 просроченной задолженности по основному долгу в размере 142 216,77 руб. и просроченной задолженности по процентам за период с 23.02.2017 по 10.07.2019 в размере 46 508,33 руб. считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору потребительского кредитования № ** от 22.02.2017 ответчиком не исполнены, то требования истца о дальнейшем взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Агентство о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременного перечисления заемщиком платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в период действия кредитного договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. При этом проценты на сумму кредита /часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за период с 20.05.2017 по 10.07.2019 за просроченную ссудную задолженность в размере 34 279,06 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита судом проверен и принят. ФИО1 данный расчет не оспорила, свой расчет не представила, однако заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза (с 0,1 % до 0,05% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки), поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка по просроченной ссудной задолженности составила 17139,53 руб. (34279,06 : 2).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в судебном заседании также установлено, что ответчиком были нарушены обязательства исполнения договора потребительского кредитования № ** от 22.02.2017, то требования истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего – Агентство задолженности по договору потребительского кредитования № ** от 22.02.2017 по состоянию на 11.07.2019 в размере 205864,63 руб., из которых 142 216,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 46 508,33 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 23.02.2017 по 10.07.2019, 17139,53 руб. - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности за период с 20.05.2017 по 10.07.2019, а также дальнейшего взыскания процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; и дальнейшего взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 430 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.07.2019.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 5 430 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № ** от 22.02.2017 по состоянию на 11.07.2019 в размере 205864,63 руб., из которых 142 216,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 46 508,33 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 23.02.2017 по 10.07.2019, 17139,53 руб. - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности за период с 20.05.2017 по 10.07.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 430 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-002659-31