Решение № 12-24/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12- 24 /2020 Мировой судья Гаглоева О.Л.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери А.Т. Заруцкий,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника М.Г. Денисова, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кзыл-Орда КазССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 26 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о переквалификации его действий на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 просил смягчить наказание. Защитник просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2, сообщил, что переходил через дорогу в зоне пешеходного перехода, был сбит маршруткой, в произошедшем ДТП получил телесные повреждения, водитель маршрутки с места ДТП уехал до приезда сотрудников ГАИ.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не сообщать о случившемся в полицию и оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 января 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 6); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 15-16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не имел намерения скрыться с места ДТП, ввиду того, что разрядился мобильный телефон, а второй участник (пешеход) покинул место ДТП, ФИО1 не выполнил обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием участником которого он являлся, по приезду к конечному пункту ФИО1 собирался проследовать в ГИБДД и сообщить о случившемся, подлежит отклонению.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что пострадавший отказался от вызова скорой помощи и ушел с места происшествия, а также о том, что у заявителя разрядился мобильный телефон судом отклоняются, поскольку изложенное не позволяет водителю покидать место ДТП.

Показания опрошенных в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Твери свидетелей ФИО9 и ФИО10 не подтверждают соблюдение ФИО1 п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, поскольку они оба подтвердили факт ДТП (наезд на пешехода), при этом ФИО9 подтвердил, что ФИО1 уехал с места ДТП до приезда сотрудников полиции, а свидетель ФИО10 уехал с места ДТП раньше ФИО1 и соответственно не был очевидцем оставления ФИО1 места ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначен менее строгий вид наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, и в минимальном размере с учетом имеющихся данных о личности ФИО1 По своему характеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности и конкретным обстоятельствам правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 26 января 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.Т. Заруцкий