Приговор № 1-187/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-187/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Бондаря А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гелумбецкас Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-187/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, осознавая, что без наличия водительского удостоверения он управлять транспортными средствами не имеет права и достоверно зная, что водительское удостоверение он может получить только в РЭО ОГИБДД, 2 апреля 2025 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, решил незаконно приобрести для себя и хранить с целью дальнейшего использования водительское удостоверение с открытыми категориями и подкатегориями «B, B1, M», дающего право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, пренебрегая при этом порядком оформления и выдачи водительского удостоверения, установленными Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июля 2000 года № 782, Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими на период с 2 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года, о том, что для сдачи экзаменов допускаются лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Так, 2 апреля 2025 года, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции движения Министерства внутренних дел Российской Федерации только при наличии медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и лицам, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение, через неустановленный сайт сети «Интернет», вступил в переписку с неустановленным лицом с целью приобретения водительского удостоверения на его имя с впечатанной его фотографией и впечатанными категориями и подкатегориями «B, B1, M» с целью использования водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, требующими категории и подкатегории «B, B1, M» на территории Российской Федерации, договорился о покупке поддельного водительского удостоверения, предоставил неустановленному лицу свои паспортные данные, свою фотографию и образец своей подписи посредством мессенджера «Телеграмм». После предоставления своих данных, ФИО1 приобрел и получил по средствам мессенджера «Телеграмм» у неустановленного в ходе следствия лица, оплатив последнему 20 000 рублей, фотографию поддельного водительского удостоверения серии №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1 с впечатанной его фотографией, с категориями и подкатегориями «B, B1, M», которое, с целью дальнейшего использования и предъявления при проверке документов сотрудникам ГИБДД, ФИО1 умышленно хранил в своем сотовом телефоне, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута Иркутской области.

28 апреля 2025 года около 17 часов 20 минут, находясь в районе <адрес>, ФИО1, заведомо зная, что незаконно приобретенное им водительское удостоверение серии №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1 с впечатанной его фотографией, с категориями «B, B1, M», является поддельным, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», грз №, передвигаясь на нем по улицам города Усть-Кута Иркутской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, при проверке документов на право пользования транспортными средствами сотрудником ГИБДД в районе <адрес>, желая подтвердить наличие у него права на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля при проверке у него документов на право пользования и управления транспортными средствами, действуя умышленно, ФИО1 предъявил инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1 с впечатанной его фотографией, с категориями «B, B1, M», которое является поддельным, тем самым использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Гелумбецкас Е.Ф. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, не усмотрев препятствий для принятия судебного решения в особом порядке. Указала, что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке её подзащитному были разъяснены.

Государственный обвинитель Бондарь А.В. согласился с ходатайством ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Гелумбецкас Е.Ф. и после консультации с ней. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, разрешая уголовное дело с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной линией защиты, принимая во внимание отсутствие сведений о постановке на учет у врачей психиатра, нарколога (л.д. 89), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против порядка управления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО1 занят официальным трудом, согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и близких родственников на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 93). Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции (л.д. 3), послужившего, в том числе, поводом для возбуждения уголовного дела. При этом из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительно характеризующие его данные.

Назначая наказания, судом также учитываются и правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого уличается ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ и соответствовать личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствовать исправлению и перевоспитанию осуждаемого, удерживать его от совершения преступлений впредь.

Применяя положения ст. 53 УК РФ, суд находит необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми <данные изъяты> подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- справку предоставленную врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский»; результаты из модуля «запросы ФИС ГИБДД М»; карточку операций с ВУ; три фотографии сотового телефона; ДВД-диск с видеозаписью от 28 апреля 2025 года - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвоката освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Мажирин М.В.