Апелляционное постановление № 22-271/2018 22-6764/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-271/2018

Судья Поташова И.И. Дело № 22- 271 /18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2018 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... судимый

1. 19.10.2009 г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ст.316 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Партизанского районного суда от 25.10.2012 г. действия переквалифицированы на ст.316 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г., назначено 7 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 29.12.2009 г. Советским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.11.2011 г. постановлением Советского районного суда г. Владивостока по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговором Советского районного суда г. Владивостока от 29.12.2009 г. и приговора от 19.10.2009 г. окончательно назначено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 30.11.2011 г. считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.11.2011 г., по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 29.12.2012 г. на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2012 г. освобожден условно-досрочно на 01 месяц 13 дней;

3. 03.04.2014 г. Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24.06.2015 постановлением Уссурийского районного суда от 07.07.2015 г. освобожден условно-досрочно на 10 мес. 15 дней;

4. 05.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.10.2016 г. отменено, окончательно назначено наказание по ст.70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.11.2017 г.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21.10.2017 г. по 08.11.2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1, мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме,

установил:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает назначенное осужденному наказание неверным, поскольку назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что по приговору от 05.10.2016 г., ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, и не решил вопрос о назначении дополнительного наказания осужденному. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Обращает внимание, что у него серьёзная травма ноги, в связи с чем, ему необходимо сделать операцию, а в исправительных учреждениях такой возможности не имеется. Указывает, что ущерб им возмещен потерпевшему путем возвращения похищенного имущества и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание не должно превышать 1 год 8 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. С учетом смягчающих и наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения ФИО1 наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Действия ФИО1 суд первой инстанции по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировал верно, оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который, как верно отмечено в приговоре, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного приема наркотиков и ПАВ», по месту жительства характеризуется отрицательно. Судом верно, признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное погашение имущественного ущерба, а также заболевание сердца и травма ноги; отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона. Оснований для его снижения, а также для применения ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд не учел положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы, и указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции допустил ошибку при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, не присоединив дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор в этой части подлежит изменению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 05.10.2016 г., вступил в законную силу 17.10.2016 г., согласно справки УМВД России по Приморскому краю ФИО1 на территории Российской Федерации водительское удостоверение не получал, в связи с чем неотбытая часть дополнительного наказания, подлежит присоединению вместе с основным наказанием, назначенным по приговору от 05.10.2016 г.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушение права осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО1 присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 05.10.2016 г. в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий