Решение № 12-386/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело №12-386/2017


РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «АДМ» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Владимирской области от 22 августа 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ»), <данные изъяты>, юридический адрес: <...>, адрес места осуществления деятельности: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «АДМ» признано виновным в нарушении требований по контролю соблюдения мероприятий по подготовке работников субъекта транспортной деятельности к безопасной работе и подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации: результаты проверок не оформлены документально, результаты проверок за 1 и 2 кварталы, 6 месяцев 2017 года отсутствуют, тем самым нарушены требования п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280; п.6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АДМ» ФИО2 подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Владимира и аналогичную жалобу в Ленинский районный суд г.Владимира, которая 19 октября 2017 года на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2017 года, поступила в Октябрьский районный суд г.Владимира по подведомственности на рассмотрение. В данных жалобах, доводы которых являются идентичными, законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене решения должностного лица и прекращении производства по делу. Указал, что соответствующий журнал предоставлялся проверяющему органу при проверке. В связи с этим, полагал, что правонарушение не доказано и в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебных заседаниях защитник ООО «АДМ» Баталина Н.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Обратила внимание на то, что в постановлении юридическому лицу вменяют нарушение пункта 6 Правил, а фактически описывается событие по нарушению пункта 5 Правил. Указала, что все документы проверяющему лицу были предоставлены. Обратила внимание на то, что законом не предусмотрена форма, в какой должны быть оформлены результаты проверок. Кроме того в последнем судебном заседании (16.11.2017г.) представила копии приказов о возложении на должностных лиц ООО «АДМ» обязанности проводить проверки в соответствии с п.5 Правил, а также акты проверок за 1 и 2 кварталы, а также 6 месяцев 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Владимирской области ФИО1 пояснила, что в ходе проведения в отношении ООО «АДМ» внеплановой выездной проверки были затребованы, в том числе, документы, подтверждающие факт проведения документальных проверок в соответствии с пунктом 5 Правил, что не было предоставлено юридическим лицом на момент осуществления проверочных мероприятий. Пояснила, что ООО «АДМ» по постановлению от 22.08.2017г. признано виновным в нарушении именно пункта 5 Правил, а пункт 6 указан ошибочно. При исследовании в судебном заседании предоставленных защитником ООО «АДМ» актов по результатам проведенных проверок указала, что данные документы соответствуют требованиям законодательства и должны были быть представлены при проверке, что не было сделано юридическим лицом.

Изучив поданные жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 статьи 12.31.1, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой предусмотрено, что указанные лица обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N7 (далее – Правила), определено, что при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему приказу (далее - Перечень). Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.7, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, не реже одного раза в шесть месяцев. Результаты проверок оформляются документально.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ООО «АДМ», которое осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, не оформило документально результаты проверок за 1 и 2 кварталы 2017 года, а также 6 месяцев 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными должностным лицом материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.08.2016г., в котором изложено существо вменяемого ООО «АДМ» административного правонарушения, указаны объяснения законного представителя юридического лица, - «Документы, подтверждающие осуществление контроля были предоставлены»;

- копией сообщения начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08.06.2017г., адресованного в адрес УГАДН по Владимирской области, о фактах ДТП на территории Владимирской области с участием лицензируемых автобусов;

- копией распоряжения начальника УГАДН по Владимирской области от 21.07.2017г. №184 о проведении в отношении ООО «АДМ» внеплановой выездной проверки, согласованной с заместителем прокурора Владимирской области;

- копией акта проверки №184 от 22.08.2017г., в котором, в том числе указано на нарушение ООО «АДМ» требований пунктов 5, 6 Правил в части отсутствия документов - оформленных результатов проверок за 1 и 2 кварталы 2017 года, а также 6 месяцев 2017 года;

- копией плана работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и обеспечению безопасности дорожного движения ООО «АДМ» на 2017 год.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Владимирской области обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «АДМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ по факту отсутствия документально оформленных результатов проверок за 2 квартал 2017 года, а также 6 месяцев 2017 года.

Оснований не соглашаться с постановлением должностного лица у суда в этой части не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что на момент проверки у ООО «АДМ» имелись надлежащим образом оформленные документально результаты проверок за 1 и 2 кварталы, 6 месяцев 2017 года, что соответствует п.5 Правил, противоречат утверждению свидетеля ФИО1, указавшей на отсутствие таких документов на момент проверки. Оценивая данные доказательства, суд считает, что появление указанных документов на последнем судебном заседании (до этого судебное заседание, назначенное на 13.11.2017г., было отложено для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств) не свидетельствует о том, что на момент проверки данные документы у юридического лица имелись, в связи с чем, по мнению законного представителя и защитника общества, в действиях юридического лица отсутствуют признаки вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того допущенная в постановлении описка в указании пункта Правил, который был нарушен ООО «АДМ» (вместо пункта 5 указан пункт 6), является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого должностным лицом постановления. Описание события правонарушения изложено в полном объеме, соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором, в том числе, есть ссылка на пункт 5 Правил.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из вины юридического лица вменение ему нарушения требований пункта 5 Правил в части отсутствия документально оформленных результатов проверок за 1 квартал 2017 года, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ к моменту возбуждения и привлечения ООО «АДМ» к административной ответственности по данному факту истек установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.5 Правил проверка соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Данное правонарушение не обладает признаками длящегося административного правонарушения. Первый квартал 2017 года истек 31 марта 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения ООО «АДМ» к административной ответственности за данное нарушение в этой части истек 01 июня 2017 года.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не усматривается.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничившись в данном случае устным замечанием, которое является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Владимирской области Ространснадзора от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДМ» с исключением из состава вменяемого ему нарушения требований пункта 5 Правил в части отсутствия документально оформленных результатов проверок за 1 квартал 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободив общество с ограниченной ответственностью «АДМ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова