Апелляционное постановление № 22-1599/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025

Председательствующий

по делу Кузнецова Н.А. дело 22-1599-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 18 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

адвоката Дубининой А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубининой А.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 3 июня 2025 года, которым

В, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Автомобиль марки <данные изъяты> на хранение в <данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Дубинину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Карчевскую О.В., принесшую возражения против удовлетворения жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л :

В признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, нарушив ПДД РФ.

Данное преступление В было совершено 18 марта 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции В вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, просила не конфисковать автомобиль, поскольку <Дата> был заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> был продан А, находился в ее пользовании временно, денежные средства, вырученные в связи продажей автомобиля, ею частично потрачены, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинина А.С. выражает несогласие с приговором. Ссылается на ст.64 УК РФ, обращает внимание на поведение ее подзащитной во время задержания и в период расследования по делу. Указывает, что при задержании В не оказывала сопротивления, не пыталась скрыться, что говорит о законопослушности в поведении обвиняемой. С первой минуты задержания была согласна с ним в силу своего воспитания и жизненного образа следования букве закона, она знала, что сотрудники полиции являются представителями власти и блюстителями закона, и не в силах была им противоречить, основываясь на своих личных убеждениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения В прошла добровольно, с результатами была согласна. При даче объяснений и на допросе давала признательные показания, раскаялась в содеянном. Ее подзащитная имеет стойкие социальные связи, проживает с семьей, имеет на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она социально адаптирована. В постоянно возила <данные изъяты> в места учебы и дополнительных секций, имеет постоянное место работы в должности <данные изъяты> Б, где характеризуется с положительной стороны. Считает, что необходимо дать еще один шанс В и право реабилитироваться, доказать обществу о своем намерении быть приверженцем моральных и нравственных устоев, человеческих ценностей и законов. В не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства, где и проживает. Согласно характеристике по месту жительства, характеризуется положительно. За период проживания жалоб и замечаний от соседей на нее не поступало, общественный порядок не нарушала. В ссорах замечена не была. На просьбы о любой помощи отзывалась положительно. Содержит семью в достатке, доброжелательно относится к родным. Считает, что нельзя лишить В водительских прав, потому что цели наказания уже достигнуты при назначении основного вида наказания в виде обязательных работ, однако полагает, что и их срок в виде 400 часов является чрезмерно суровым. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля марки <данные изъяты>. Ссылается на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что в данном случае конфискация на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления. Ссылается на абз.2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что на момент совершения данного преступления ее подзащитной на автомобиле марки <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от 13 марта 2025 года, данный автомобиль был продан и принадлежал А Данный договор сторона защиты заявляла в качестве ходатайства в обосновании доводов ее подзащитной В и просила суд о приобщении его к материалам уголовного дела, однако суд заявленное стороной защиты ходатайство не удовлетворил. Данный автомобиль находился лишь в пользовании В с разрешения собственника - А, поскольку у последней нет гаража, а так же дочь, для которой был приобретен данный автомобиль, на тот момент водительского удостоверения не имела, находилась в процессе обучения в автошколе. Денежные средства за данный автомобиль были уплачены в полном объеме, часть из которых ее подзащитной уже была потрачена по своему усмотрению. Официально поставить на учет данный автомобиль в органах ГИБДД собственник А не успела, так как при совершении В преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль был изъят. Считает решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене, а автомобиль подлежит возвращению собственнику А по принадлежности. Просит изменить приговор, снизив срок основного наказания в виде 400 часов обязательных работ, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и восемь месяцев; в части конфискации вещественного доказательства - марки <данные изъяты>, отменить, автомобиль вернуть его законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дубининой А.С., государственный обвинитель Бережко Я.И., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного осужденной В преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности В в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина В в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия В по ч.1 ст.264.1 УК РФ и дал ее действиям правильную юридическую оценку.

Суд первой инстанции при назначении наказания В учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.

Кроме того, при назначении наказания осужденной, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении В наказания в виде обязательных работ, назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ в силу ст.6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания В наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения В дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с чем, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел. Оснований для смягчения наказания как основанного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное В в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой она осуждена, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения В основного наказания в виде обязательных работ и освобождения ее от дополнительного наказания не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства транспортного средства марки <данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобиль, на котором В совершила преступление, принадлежит ей на праве собственности. Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании достоверно установлена принадлежность автомобиля В, данные обстоятельства указаны ею при допросе в ходе дознания, и подтверждены в судебном заседании, при этом доводы о продаже данного автомобиля, ею не приводились. Также в пользу данного вывода свидетельствует и то, что на момент совершения В инкриминируемого преступления, данный автомобиль находился в ее распоряжении и пользовании. Каких-либо данных о вступлении А во владение данным автомобилем, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осужденной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для отмены приговора в части конфискации марки <данные изъяты> в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений прав В не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 3 июня 2025 года в отношении В оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дубининой А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев