Решение № 12-5/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-5/2025

Мировой судья Очеретяная А.В. УИД 55MS0028-01-2025-000362-58 Дело № 12-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 19 июня 2025 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

с участием ФИО1, защитника Задорожного Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-5/2025 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 17.04.2025,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области Очеретяной А.В. от 17.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией сигнального пистолета системы <данные изъяты> **** года выпуска, 29 охотничьих патронов 12 калибра, 1 охотничьего патрона 16 калибра.

Как следует из названного постановления, 21.11.2024 в 11 час. 50 мин. в ходе обыска установлено, что с 20.11.2024 года по 21.11.2024 года ФИО1, являющийся должностным лицом – инспектором БУ Омской области «Управления по охране животного мира», незаконно хранил 29 охотничьих патронов 12 калибра, 1 охотничий патрон 16 калибра, а также сигнальный пистолет системы <данные изъяты> **** года выпуска, в нарушении п. 79 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо неверно установил в описательной части события нормативно-правовые акты, которые якобы нарушил ФИО1, но при этом не учел нормативно-правовые акты, которыми руководствовался ФИО1 в процессе исполнения своих должностных обязанностей, именно п. 79 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.п. 19-24 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 августа 2023 г. № 558 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о внесении изменений в некоторые приказы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросам осуществления производственного охотничьего контроля». Считает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям ФИО1, выводы судьи о нарушении ФИО1 норм права противоречивы. Сторона защиты делает вывод о наличии повода для оговора со стороны УУП ФИО2, а именно, можно предположить, что УУП был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями административного законодательства, также судья в качестве доказательств ссылается на рапорт следователя СО ОМВД по Тарскому району без указания анкетных данных следователя, данный документ не был предметом исследования в судебном заседании, а сам следователь не был вызван в судебное заседание и допрошен по обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 20.11.2024 примерно с 13 часов находился в рейде в стороне д. Усть-Инцы, вернулся в с. Седельниково около 24 часов, из-за плохого самочувствия не смог обратиться в отделение полиции, чтобы сдать изъятые сигнальный пистолет и охотничьи патроны. Ракетницу и патроны в сейф не убрал, т.к. на территории домовладения установлены видеокамеры. В ходе обыска он говорил, что изъял данные предметы в ходе рейда, но его никто не слушал, замечания в протокол обыска не внес по причине шокового состояния.

Защитник Задорожный Р.В. доводы жалобы поддержал, полагая, что ФИО1 добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятые огнестрельное оружие и патроны к нему, иное оружие, а также боевые припасы хранятся в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии (ч. 10 ст. 27.10 КоАП РФ).

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», одним из видов гражданского оружия является сигнальное оружие.

В соответствии с п. 78 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 (далее - Правила), изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.

В п. 79 Правил предусмотрено, что оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, охраны окружающей среды, в том числе природных ресурсов, передают изъятые в случаях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в пределах их компетенции оружие и патроны в органы внутренних дел.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении №202403000380 от 26.12.2024 (л.д. 4), рапортом следователя СО ОМВД по Тарскому району С. В.А. от 21.11.2024 (л.д. 8); копиями протоколов обыска от 21.11.2024 (л.д. 9-12, 13-18); копией протокола изъятия вещей и документов № 1 от 20.11.2024 (л.д. 22); копией заключения эксперта № 817 от 03.12.2024 (л.д. 28-39); копией объяснений ФИО1 от 02.12.2024 (л.д. 20-21); объяснениями свидетеля С. А.М. от 20.12.2024 (л.д. 52); объяснениями свидетеля Р. Ф.О. от 20.12.2024 (л.д. 53); копией приказа БУ Омской области «Управление по охране животного мира» от 03.12.2019 о приеме ФИО1 на работу (л.д. 56); копией должностной инструкции инспектора отдела охотничьего хозяйства (л.д. 57-61) и другими.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана верная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что не он смог обратиться в полицию для сдачи изъятых предметов (сигнального пистолета и охотничьих патронов), поскольку плохо себя чувствовал, как избранному им способу защиты, учитывая отсутствие каких-либо доказательств этому. Кроме того, при даче объяснений 02.12.2024 ФИО1 указал, что по приезду в с.Седельниково он вспомнил об изъятии сигнальной ракетницы и охотничьих патронов после того, как загнал автомобиль в гараж, в связи с поздним временем и усталостью принял решение сдать их в ОМВД ранним утром, но не успел (л.д. 20-21), т.е. им приводилась иная версия событий.

Доводы жалобы о предвзятости мирового судьи в отношении ФИО1 являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 требований ч.10 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 79 Правил, обязывающих должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в области охоты, передавать изъятые ими при осуществлении должностных обязанностей оружие и патроны в орган внутренних дел, подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, являются верными.

Ссылка в жалобе на приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.08.2023 № 558 является несостоятельной, поскольку им регламентируется осуществление производственного охотничьего контроля, тогда как к должностным обязанностям ФИО1 относится осуществление государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания (п. 2.3 должностной инструкции инспектора отдела охотничьего хозяйства).

Вопреки жалобе рапорт следователя СО ОМВД по Тарскому району С. В.А. от 21.11.2024 был исследован мировым судьей в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2025 (л.д. 143-оборот), при этом ходатайство о вызове данного лица в судебное заседание ФИО1 и его защитником не заявлялось.

Версия стороны защиты о наличии повода для оговора ФИО1 со стороны УУП ФИО2 также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, является надуманной.

Пояснения защитника в судебном заседании и приведенные доводы жалобы о том, что ФИО1 как должностное лицо действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом оценки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Выводы мирового судьи об исключении как излишне вмененных статей 13, 22 Федерального закона «Об оружии», п. 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п. 67 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, являются верными, противоречий в данной части оспариваемого судебного акта не усматривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению относительно указания места совершения административного правонарушения - <адрес>, поскольку в протоколе об административном правонарушении №202403000380 от 26.12.2024 указано на хранение ФИО1 сигнального оружия и охотничьих патронов по месту его жительства по адресу: <адрес>, что также подтверждается другими материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО1

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение привлекаемого лица не ухудшают, существа оспариваемого постановления не изменяют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 20.10 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области Очеретяной А.В. от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 уточнить, указав в первом предложении мотивировочной части после слов «с 20.11.2024 года по 21.11.2024 года» следующее: «по адресу: <адрес>», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Рубцова