Решение № 2-126/2018 2-126/2018(2-3044/2017;)~М-2975/2017 2-3044/2017 М-2975/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело 2-126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №.

В установленный законом срок ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Также истцом поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра страховой компании.

Однако, по результата осмотра страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила, мотивированный отказ в страховой выплате ФИО2 не предоставила.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Норма Права», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. №, с учетом износа составила 311823 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика.

После получения претензии страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме 160548, 45 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которого просила суд:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 151274, 55 руб.;

- неустойку в размере 57484, 33 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб.;

- расходы за изготовлении копии отчета об оценке в размере 1500 руб.;

- почтовые расходы в размере 180 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. После ознакомления с результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы заявила суду письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94722, 07 руб., а также неустойку в размере 94722, 07 руб. Остальные требования оставила неизменными.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимального размера в соответствии с требованиями соразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. Также выразила согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтона основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Виновником ДТП признан ФИО3, управлявшая в момент ДТП автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. Н170 УС 68, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный факт нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 74), что не оспаривается сторонами. Также поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «НЭК-Групп», о чем составлен соответствующий Акт осмотра (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-Групп» выполнено Заключение о характере и объеме полученных транспортным средством Хонда Цивик, г.р.з. №, повреждений, а также размере ущерба, в соответствии с которым размер восстановительных расходов с учетом износа составил 160548, 45 руб. (л.д. 78-122).

На основании вышеуказанного Заключения страховой компанией событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 160548, 45 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Выплата истцу страхового возмещения в сумме 160548, 45 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2 в ПАО «ВТБ24» (л.д. 8), и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Норма Права». Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. № с учетом износа составила 311 823 руб. (л.д. 10-47).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию претензию, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 49-50). Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся на претензии отметкой о вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и не оспаривается стороной ответчика.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Страхователя об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что представленный истцом отчет независимой оценки о размере причиненного ущерба не соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ (л.д. 77).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по характеру и объему повреждений, а также суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-181), выполненному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, с учетом износа составила 255270, 52 руб. (л.д. 179).

После ознакомления с результатами экспертизы представитель истца с ними согласилась, уточнив исковые требования в соответствии с результатами экспертного исследования.

Представитель ответчика, ознакомившись с результатами экспертизы, выводы, сделанные экспертом не оспорила.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает, что сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, каких либо ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (255270, 52 руб.), а также произведенной страховой компанией выплаты (160548, 45 руб.) составляет 94722, 07 руб. (255270, 52 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 160548, 45 руб. (размер произведенной страховой компанией выплаты) = 94722, 07 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, в связи с нарушением сроков на выплату страхового возмещения суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом лимита размера подлежащей взысканию неустойки (размер неустойки не должен превышать размер невыплаченного страхового возмещения) составил 94722, 07 руб. Указанный расчет проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание добросовестное поведение Страховщика, осуществившего выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, принимая во внимание требования соразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки (94722, 07 руб.) последствиям неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (размер невыплаченного страхового возмещения составляет 94722, 07 руб.) суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО2 как потребителя, в пользу последней с ответчика с учетом характер причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины ответчика, длительности периода нарушения права, а также с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в установленные законом сроки в полном объеме страховой компанией истцу не выплачена, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. При этом, суд учитывает добросовестное поведение ответчика, возместившего большую часть ущерба в добровольном порядке в установленные законом сроки. Учитывая изложенное, а также то, что наряду с неустойкой штраф является двойной мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги специалиста-оценщика истцом оплачена денежная сумма в размере 6 000 руб. (л.д. 9).

За изготовление копии отчета об оценке ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по доставке досудебной претензии истец заплатила 180 руб. (л.д. 50).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. из 15000 руб., подтвержденных документально (договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 52).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3041, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО2:

- сумму страхового возмещение в размере 94722, 07 рубля;

- неустойку в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей;

- расходы по изготовления копии отчета об оценке в размере 1500 рублей;

-почтовые расходы в размере 180 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 3041, 66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.