Апелляционное постановление № 22К-3775/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-29/2025

материал 22к-3775/2025 судья Зайченко С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 Ярамира, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России «Предгорный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ №.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ №.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России «Предгорный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отменить постановление о возбуждении уголовного дела. Полагает, на стадии возбуждения уголовного дела отстутствуют соответствующие проверочные и процессуальные документы, которые бы подтверждали наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, что исключает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст. 159 УК РФ. Считает, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении по неизвестным причинам не проводилось, не проверялся факт существующих неприязненных отношений между <данные изъяты> и ФИО1, что вызванно гражданско-правовыми отношениями.

По мнению автора жалобы, при проведении проверки не выяснялось, какой именно материальный ущерб был нанесен организации и какое отношение они имеют к топливу, не запрошена первичная документация бухгалтерского учета топлива, что не позволяет утверждать о наличии ущерба у собственника. Указывает, что не брались объяснения с пострадавшей стороны, не отбиралась подписка о заведомо ложном доносе. Обращает внимание, правка о материальном ущербе согласно материалам дела составлена неуполномоченным на то лицом, следователь, дознаватель обязан был сделать официальный запрос в <данные изъяты> по факту балансовой принадлежности топлива. Указывает, у заявителя ФИО2 на момент подачи заявления отсутствуют полномочия представлять интересы вышеуказанного юридического лица.

Делает вывод, у органов предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела и в настоязий момент нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях ФИО1 Обращает внимание, что следователю, дознавателю было заранее известно о нличии в материалах дела договора купли-продажи (договор неополаченного налива) между организацией и ФИО1, это говорит о личной заинтересованности в использовании служебных полномочий и возбуждению уголовного дела, в противоречии с гражданско-правовыми отношениями, которые рассматривает суд, в случае нарушения сторонами своих обязательств.

Считает, процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав заявителя, действия следователя дознавателя по расследованию мошеничества, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что причиняет ущерб чести, достоинству и деловой репутации.

Указывает, что в судебном заседании были исследованы чеки на оплату, а сама организация не осуществляет отпуск топлива отсрочкой платежа. Тем самым подтвержадется оплата, произведенная за отпущенное топливо.

Считает, сопокупность указанных обстоятельств указывает на несоответствие фактических обстоятельств дела и неверное применение уголовного закона.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ при рассмотрении и разрешении жалобы на постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст. ст. 140, 141, 144 - 145 и 146 УПК РФ, не входя при этом в обсуждение и оценку вопросов, связанных с доказанностью и установлением события и состава преступления, правильностью квалификации деяния и действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя ФИО1

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их не подлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, рассматривая доводы жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона ст. 140, 144, 145 УПК РФ, суд первой инстанции из представленных материалов, установил, что поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ послужило сообщение о преступлении – заявление, поступившее от представителя <данные изъяты>, менеджера комплекса АЗС № – ФИО2 о незаконном завладении имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, другие заявления представителей <данные изъяты> о совершении в отношении них мошеннических действий, а также постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки прокурора района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Было установлено основание для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установленные органом дознания в рамках проводимой проверки, в том числе по результатам опроса ФИО4, ФИО5, осмотра места происшествия, собранных материалов, в том числе копий чека.

На основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ставрополю для проведения дальнейшей проверки.

Дознавателем при возбуждении уголовного дела, как правильно установлено судом, выполнены требования ст. 140 УПК РФ, у дознавателя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Тщательно исследуя доводы заявителя ФИО1 и представленные материалы, суд первой инстанции справедливо признал постановление дознавателя законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела не установлено, поскольку постановление дознавателем вынесено в порядке, установленным действующим уголовно-процессуальным законом, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы, изложенные заявителем ФИО1 об отсутствии полномочий у ФИО2 представлять интересы организации, не установлен ущерб, не опрошены представители потерпевших, не дана оценка представленным чекам, не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильности квалификации действий, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале и не влечет нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 Ярамира, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России «Предгорный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ № – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий